Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6939/2022[88-8309/2022]

N88-8309/2022

N2-1128/2021

УИД: 47RS0004-01-2020-000377-70

город Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1128/2021 по иску Ивановой Татьяны Леонидовны к Гусакову Владимиру Викторовичу, Бегловой Инне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Гусакова Владимира Викторовича на определение Всеволожского городского суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Ивановой Т.Л. к Гусакову В.В, Бегловой И.А. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 августа 2019 года, заключенный Гусаковым В.В. и Бегловой И.А. Аннулирована запись в Едином государственной реестре недвижимости от 8 августа 2019 года N "данные изъяты" о праве собственности Бегловой И.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Определением Всеволожского городского суда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года, апелляционная жалоба Гусакова В.В. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гусаков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом и следует из материалов, после поступления апелляционной жалобы Гусакова В.В. определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года жалоба была оставлена без движения по причине ее не соответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены уведомления о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судьей установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 2 августа 2021 года.

23 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Гусакова В.В, содержащая основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, однако к жалобе также не были приложены уведомления о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Гусакова В.В. в связи с неисполнением определения суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения, ссылаясь на то, что ответчиком не приложены документы, подтверждающие направление жалобы сторонам, что подтверждается актом Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года об отсутствии вложений в почтовое отправление. Направленное ответчиком 27 июля 2021 года дополнение к апелляционной жалобе не подписано Гусаковым В.В, также не были приложены документы, подтверждающие направление другим участникам процесса апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими казанным судами нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов