Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6957/2022[88-8873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2021 по иску Семенихина Андрея Леонидовича к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным по кассационной жалобе Семенихина А.Л. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Семенихина А.Л. и его представителя Макарука В.П, действующего по доверенности от 25 марта 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенихин А.Л. обратился в суд с иском к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", просил признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 25 июля 2017 г. N 6801 недействительным, изменить протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 25 июля 2017 г. в части установления последствий травмы головного мозга с указанием на пункт "а" статьи 21 и "д" категории к годности к службе - не годен к службе.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Семенихина А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Семенихина А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что приказом от 6 февраля 2015 г. N 64-лс истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 2 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613, (по достижении предельного возраста).

Приказом от 18 марта 2015 г. N 43-лм Семенихин А.Л. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля. На момент увольнения медицинское освидетельствование в отношении Семенихина А.Л. с целью определения категории годности не проводилось.

Для определения годности к военной службе на момент увольнения из органов наркоконтроля 18 марта 2015 г. Семенихин А.Л. прошёл медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заключением ВВК УФСКН от 18 августа 2015 г. N на основании статей 25а, 246, 146, 216, 666, 436, 73в, графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), приложение 1 к Инструкции, утверждённой приказом ФСКН России от 9 января 2008 г. N 1 (далее - Инструкция)), Семенихин А.Л. признан негодным к военной службе.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФСКН России от 10 сентября 2015 г. N на основании пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение штатной военно-врачебной комиссии УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2015 г. N отменено, поручено провести повторное освидетельствование в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе.

По результатам повторного освидетельствования вынесено заключение военно-врачебной комиссии УФСКН от 10 марта 2016 г. N, согласно которого на основании статей 25в, 24в 66в, 43в, 44в, 26в, 73 в графы III Расписания болезней, приложение 1 к Инструкции, Семенихин А.Л. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

5 апреля 2016 г. Указом Президента Российской Федерации N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прескурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Пунктом 3 Указа определено, что МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной службы, в том числе, в вопросах социального обеспечения сотрудников уволенных с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

13 июля 2017 г. Семенихин А.Л. обратился в Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" с жалобой об отмене повторного заключения от 10 марта 2016 г. N 85 и признании действующим заключения от 18 августа 2015 г. N.

27 июня 2017 г. Семенихин А.Л. обратился в военно-врачебную комиссию МСЧ с заявлением об определении причинной связи заболеваний и категорий годности к военной службе на момент его увольнения из ФСКН России 18 марта 2015 г. в связи с оспариванием заключения военно-врачебной комиссии УФСКН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 10 марта 2016 г. N.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГУК "Медико-санитарная часть МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 25 июля 2017 г. N на основании статей 256, 246, 43в, 44в, 66в, 73в, графы III Расписания болезней Семенихин А.Л. признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из ФСКН России 18 марта 2015 г. по диагнозу: "данные изъяты"

Ограниченно годен к военной службе, заболевание: " "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты". Ограниченно годен к военной службе.

Заключение военно-врачебной комиссии УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по протоколу от 10 марта 2016 г. N 85 отменено.

13 ноября 2019г. в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от Семенихина А.Л. поступила жалоба на ненадлежащее проведение военно-врачебной комиссии при вынесении заключения, с просьбой отменить заключение военно-врачебной комиссии от 25 июля 2017 г. N. Письмом от 30 декабря 2019 г. истцу отказано в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии МСЧ от 25 июля 2017 г. N.

По ходатайству истца для определения взаимосвязи с состоянием здоровья Семенихина А.Л. на день увольнения и определения годности судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 2 апреля 2021 г. N ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" у Семенихина А.Л. по состоянию на 18 марта 2015 г. - дату увольнения и исключения из списков личного состава -имелись заболевания: "данные изъяты"

У Семенихина А.Л. на дату увольнения и исключения из списков личного состава диагноз эпилепсия (посттравматическая) не подтверждён.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Стрильченко С.Д, который поддержал заключение, пояснив, что не счёл необходимым привлечение специалиста эпилептолога и сурдолога, так как данные специалиста за все время болезни Семенихина А.Л. ни разу не осматривали. Рентгенолога также не привлекали, так как у Семенихина А.Л. описан один случай потери сознания в 2014 году, на что было указано в заключении, при этом приступ подробно не описан, не ясно как долго длился приступ, что было сделано. Эпилепсия требует медицинского подтверждения. Когда Семенихин А.Л. проходил военно-врачебную комиссию, внесены записи, что здоров и годен, поскольку обследуемые приступы скрывают. В последующем количество приступов возрастает, но они не описаны, в том числе чем они купированы и что назначено для лечения, при этом истца ни разу не направили к эпилептологу. Медицинскими документами не доказано, что истец страдает эпилепсией.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы истцом представлен выписной эпикриз от 6 февраля 2015 г. история болезни N отличный от представленного ранее в материалы дела выписного эпикриза от 6 февраля 2015 г. история болезни N, с указанием, что в представленном ранее документе допущена техническая ошибка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в представленном вновь выписном эпикризе не может быть технической ошибки, поскольку указаны совершенно другие данные. Даже если и допустить, что была действительно техническая ошибка, то на окончательную категорию годности по военной травме это никак не повлияло бы.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста N Е/379/05/21 на заключение судебной военно-врачебной экспертизы, из которого следует, что заключение экспертов не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательственного значения, поскольку эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подписке отсутствуют указание данных о том, кем поручено производство экспертизы, кем разъяснены процессуальные права, подписка не содержит дату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 2 апреля 2021 г. N 410, признанное относимым и допустимым доказательством, пришёл к выводу, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, диагноз травм и заболеваний, а также категория годности, определены с учётом имеющихся у истца заболеваний на момент увольнения со службы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о не назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2021 г, протоколу судебного заседания от 21 декабря 2021 г. суды первой и апелляционной инстанции разрешали ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в проведении экспертизы врачей эпилептолога, нейрохирурга, сурдолога, рентгенолога не свидетельствуют о неполноте и необъективности экспертного исследования.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Между тем, при даче заключения эксперты не усмотрели оснований для привлечения иных врачей-специалистов, что подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом и не ставит под сомнение в правильности или обоснованности выполненное заключение. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи