Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7132/2022[88-9417/2022]

29MS0054-01 -2020-007501 -46N2-125/2021-3N88-9417/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Давыдова С. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г.

установил:

Давыдов С.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 39 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, неустойку за период с 7 апреля 2020 г. по 4 августа 2020 г. в размере 47 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 14 600 руб.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2020 г. в 17 часов 25 минут, у "адрес" в "адрес" ДТП с участием автомобиля NissanX-Trail, г.р.з. N принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля марки Daewoo Matiz, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Поповой А.П. и находящегося под управлением Падрухина Е.В. произошло ДТП по вине водителя Падрухина Е.В. 17 марта 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 173500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец 8 сентября 2020 г. обратился в страховую компанию с заявлением, которое должно быть рассмотрено в течение 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, последним было принято решение, с которым истец не согласен. Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами эксперта ИП Батракова В.А. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 216800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 43300 руб.

Также указал, что направлением на ремонт СТОА не выдавалось. Его автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера с 24 апреля 2018 г. по настоящий день. На момент ДТП возраст автомобиля менее двух лет.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Давыдова С.Н. в пользу ООО "Респект" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Давыдова С.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Давыдова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 39 600 руб, штраф 19 800 руб, неустойка 40 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, расходы на представителя 12 000 руб, расходы на удостоверение доверенности 2 600 руб. а всего - 125 000 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 3 113 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что с учетом времени выпуска транспортного средства истца и даты наступления страхового случая - 5 марта 2020 г. в связи с повреждением которого истец обратился за получением страхового возмещения, а также принимая во внимание, что истец не представил, а страховщик при обращении истца не обладал информацией о наличии гарантийного обязательства автомобиля на момент ДТП, по делу установлен факт злоупотребления со стороны истца и его вины в неисполнении ответчиком обязательства согласно требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и предусмотренные законом сроки.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец при обращении к страховщику приобщил к заявлению свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что годом выпуска автомобиля истца является 2018 г, а поэтому на транспортное средство истца на момент ДТП в 2018 г. должны сохраняться гарантийные обязательства, поскольку с года выпуска указанного транспортного средства не прошло более двух лет.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что автомобиль передан первому владельцу 27 апреля 2018 г, в то время как рассматриваемое ДТП произошло 5 марта 2020 г, что также меньше двух лет с момента начала эксплуатации транспортного средства.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Респект". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 213 100 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 183 600 руб.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия страховщика, выплатившего страховое возмещение на автомобиль младше двух лет с учетом износа заменяемых запасных частей, подлежали оценке как недобросовестные, в связи с чем принял по делу новое решение об удовлетворении требований истца, положив в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта ООО "Респект".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они не противоречат правильно примененным нормам Закона об ОСАГО и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции