Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7141/2022[88-8548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 по иску Цибенко Натальи Александровны к ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница", Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на дополнительные страховые выплаты по кассационной жалобе ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г, дополнительное решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цибенко Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница", просила признать право на дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. соответчиком привлечено Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г, с учётом дополнительного решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования Цибенко Н.А. удовлетворены частично, за Цибенко Н.А. признано право на дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб, с ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб, с ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведению судебно-медицинской экспертизы 96 407 руб, в удовлетворении исковых требований Цибенко Н.А. к Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цибенко Н.А. работает в ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения (детские койки) с 21 июля 2020 г.

17 ноября 2020 г. находясь на работе, Цибенко Н.А. почувствовала легкое недомогание, в этот же день у нее взят мазок со слизистой носоглотки и ротоглотки, 18 ноября 2020 г. её самочувствие ухудшилось, появилась температура, слабость, недомогание, кашель. 20 ноября 2020 г. она получила ответ на анализ, из которого следовало, что у нее обнаружен "данные изъяты"

3 декабря 2020 г. при осмотре врачом установлен диагноз: "данные изъяты".

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с возложением оплаты на ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница".

Согласно заключению комиссии экспертов от 3 декабря 2021 г. имевшиеся у истца в период с 17 по 27 ноября 2020 г. синдромы заболевания ("данные изъяты") соответствуют синдрому ОРВИ, в том числе и коронавирусной инфекции, так как данные симптомы не являются специфическими и наблюдаются у пациентов с ОРВИ, COVID 19, другими респираторными инфекциями. Для COVID 19 характерно наличие клинических симптомов ОРВИ.

В заключении экспертов также указано, что алгоритм обследования и лечения Цибенко Н.А. не соответствовал "Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции. Версия 9 (26 октября 2020 г). В острый период заболевания медицинского наблюдения Цибенко Н.А. не осуществлялось ни очно, ни дистанционно. Записи о каком-либо назначенном лечении в медицинской карте отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, фактически её отсутствии за период с 17 по 26 ноября 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г..N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г..N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённой лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г..N 1272-р, Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г..N 695, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от 3 декабря 2021 г..в качестве относимого и допустимого доказательства, установив участие истца в оказании медицинской помощи пациентам с подтверждённой коронавирусной инфекцией в рамках

исполнениях должностных обязанностей, принимая во внимание ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, пришёл к выводу, что случай заболевания новой коронавирусной инфекцией, имевший место у истца в период с 17 по 30 ноября 2020 г, является страховым.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения и взыскивая с ответчика расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, исходил из удовлетворения требований истца, освобождённого в силу закона от уплаты судебных издержек, обоснованности расчёта издержек на проведение судебной медицинской экспертизы, изложенной в справке от 19 августа 2021 г. N 28.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам процессуального права.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" в кассационной жалобе указывает на неправильное возложение судебных расходов на ответчика ввиду того, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

С данным доводом согласиться нельзя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Наличие интереса у сторон в гражданском процессе в проведении судебной экспертизы является определяющим фактом в решении вопроса распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 июня 2021 г. при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не возражал против её проведения и не настаивал на рассмотрении дела при наличии имеющейся совокупности доказательств.

Между тем, такое процессуальное поведение ответчика, обязанного доказывать законность и обоснованность заключения комиссии экспертов от 3 декабря 2021 г. об отсутствии страхового случая, не влечёт последствия в виде освобождения от несения расходов по оплате экспертизы и, как следствие, возложения расходов на бюджет. Судом правомерно вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, правильно распределено бремя несения расходов в отсутствии обстоятельств освобождения ответчика от их осуществления с учётом удовлетворения исковых требований работника, освобождённого в силу закона от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г, с учётом дополнительного решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи