Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7167/2022[88-10111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4709/2021 по иску Славашевича Сергея Анатольевича к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить списание денежных средств

по кассационной жалобе Славашевича Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Славашевича С.А. адвоката Зюзевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Ларионова Н.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Славашевич С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, являющихся денежным довольствием (заработной платой), со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк", обязании прекратить списание денежных средств со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк, в части периодических выплат, являющихся денежным довольствием, компенсацией, командировочными расходами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Славашевича Сергея Анатольевича к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить списание денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару N 2 находится сводное исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Славашевича С.А. о взыскании в пользу взыскателя Славашевич Н.С. денежных средств в сумме 2432810руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 2 от 23 июня 2016 г. копия исполнительного документа направлена в УВМВД по г.Сыктывкару по месту работы должника для осуществления взыскания. Затем постановлением от 11 мая 2017 г. копия исполнительного документа направлена в МВД по РК. Размер удержаний постановлено производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N Коми отделения ПАО "Сбербанк". Указанным постановлением предписано при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Согласно справки МВД по Республике Коми от 10 декабря 2020 г, указанный выше расчетный счет является зарплатным для зачисления денежных средств по виду зачисления "денежное довольствие", "компенсация", "командировочные расходы".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пункт 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. N 330, исходил из того, что ПАО "Сбербанк" было уведомлено о том, что на расчетный счет истца поступают денежные средства с места работы уже за вычетом произведенных удержаний по исполнительным производствам, тем не менее, ответчик повторно осуществлял списание денежных средств, чем существенно нарушил права истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Славашевича С.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что установленные законом ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, т.е. на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме последнего периодического платежа, т.е. последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, то в этом случае действует правило об ограничении размера удержания из заработной платы.

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил новые доказательства.

Проанализировав полученные данные с совокупности с ранее представленными доказательствами, сославшись на положения Федерального закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ПАО "Сбербанк" обязано было исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 9 декабря 2020 г. Списание средств со счета N, на который поступало денежное довольствие, производилось ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сумма взыскания была рассчитана с учетом установленного пунктом 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения, которое не превышало 50% от суммы начисления с учетом удержания со стороны работодателя. Поэтому действия Банка по списанию денежных средств со счета истца, произведенные 21 декабря 2020 г. в сумме 7, 09руб, 20 января в сумме 7, 13руб, 5 апреля 2021 г. в сумме 176, 29руб. и 20 апреля 2021 г. в сумме 165, 39руб, нельзя признать незаконными.

Учитывая, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, т.е. на накопленные должником денежные средства на данных счетах, за исключением суммы последнего периодического платежа, то Банк, списывая денежные средства со счета N 9 декабря 2020 г. в сумме 908, 56руб, 22 декабря 2020 г. в сумме 3105, 04 руб, 30 декабря 2020 г. в сумме 6325 руб, 21 января 2021 г. в сумме 46, 14 руб, 28 января 2021 г. в сумме 7, 13 руб, 29 марта 2021 г. в сумме 3895, 61руб, 23 апреля 2021 г. в сумме 440 руб. и 52, 21руб, действовал в рамках закона, исполняя требования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.

Обоснованно не признано незаконным списание 9 декабря 2020 г. со счета N денежной суммы в размере 2321, 98руб, поскольку вышеуказанный счет к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится. Следовательно, каких-либо ограничений по работе с указанным счетом для Банка не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, истребовав дополнительные доказательства, давая им, а также ранее представленным доказательствам оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи