Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7208/2022[88-8872/2022]

N 88-8872/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-899/2020 по иску Григорьева Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственности "Концерн Рострой" (далее - ООО "Концерн Рострой") о взыскании компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Григорьева А.М. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" Лукина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г, заявление конкурсного управляющего ООО "Концерн Рострой" Лукиной Ю.А. о повороте исполнения решения удовлетворено, с Григорьева А.М. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 86 042, 89 руб.

В кассационной жалобе Григорьева А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что для её удовлетворения отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что Григорьев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г, с учётом определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г. об исправлении описки, приказ от 20 апреля 2015 г. N 9-К об увольнении признан незаконным, Григорьев А.М. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам 5 мая 2015 г, изменена дата увольнения на 31 октября 2016 г, в пользу Григорьева А.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2015 г. по 31 октября 2016 г. 1 508 642, 1 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Ответчиком взысканные суммы не выплачены, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты в период с 17 сентября 2019 г. по 24 января 2020 г. 86 402, 89 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.М. отказано по причине того, что средний заработок, причитающийся к выплате работнику за время вынужденного прогула на основании вступившего в законную силу решения суда, не является несвоевременной выплаченной заработной платой, и, как следствие, оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу Григорьева А.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы 86 042, 89 руб. Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. При этом предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. отменено с оставлением в силе решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г, указав, что из положений статьи 236 Трудового кодекса следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

27 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" N-ИП. В ходе исполнения судебного акта ответчиком перечислены на счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 86 042, 89 руб. согласно платежному поручению от 29 апреля 2021 г. N 107.

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденого прогула взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта в ходе исполнительного производства. Поскольку правовая природа присужденных денежных средств, как вытекающих из трудовых правоотношений, судом определена неправильно, оснований для применения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на взыскание выплаченных денежных средств, а также части 3 статьи 443 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях законны, обоснованы, основаны на правильном применении положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2022 г. N 10-П, согласно которой процессуальная гарантия защиты прав и законных интересов работника как слабой стороны трудового договора основана на специфике трудовых отношений, которые характеризуются экономическим и организационным неравенством сторон, подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя. Из этого вытекает необходимость в возникновении (наличии) таких отношений между сторонами спора.

В то же время отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2021 г. N 2644-О, с учётом положений Конституции Российской Федерации, её статьи 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и статьи 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности её статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Эта позиция применима и к определению правил поворота исполнения решения суда. Предусмотренная законодательством гарантия в виде запрета поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда не может, в силу указанных конституционных положений, распространяться на случаи взыскания денежных средств, право на получение которых основано на недобросовестном использовании юридических возможностей, выразившемся в применении правовых форм, установленных для трудовых отношений, при фактическом отсутствии таковых.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, недоказанности сообщения истцом ложных сведений или представления подложных документов направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебныхо постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Судья