Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7269/2022[88-10108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-922/2021 по иску Тертеряна Армена Джаниковича к Авдаляну Гайку Шаликоевичу о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности на предмет залога

по кассационной жалобе Тертеряна Армена Джаниковича на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тертерян А.Д. обратился с иском к Авдаляну Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и признании права собственности на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор займа о передаче денежных средств под залог принадлежащего ответчику земельного участка с N. Авдалян Г.Ш. обязался вернуть сумму долга до 1 января 2020 г, однако свое обязательство в полном объеме не исполнил, предмет залога не передал. Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 58 565 рублей и признать за ним право собственности на указанный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Авдаляна Г.Ш. в пользу Тертеряна А.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере 58 565 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, указывается на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик скончался, возможности иным образом удовлетворить требования истца, как за счет заложенного имущества, не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами заключен договор займа от 15 декабря 2016 г, по условиям которого Тертерян А.Д. передал Авдаляну Г.Ш. 1 000 000 рублей на срок до 1 января 2020 г. под залог принадлежащего ответчику земельного участка с КН 60:18:0060201:702, расположенного по адресу: "адрес"

Стороны согласились, что обязательство по договору ответчиком в полном объеме исполнено не было, сумма невозвращенного долга составила 450 000 рублей. В подтверждение этого составили соглашение от 2 января 2020 г.

Ответчик указывал о согласии на передачу в собственность истцу вышеуказанного земельного участка с выплатой разницы 58 565 рублей между кадастровой стоимостью земельного участка и размером долга.

Право собственности ответчика на данный земельный участок подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 2 июля 2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На вышеуказанный земельный участок 14 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий, в рамках исполнения решения суда по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "СМУ N11", Авдаляну Г.Ш. и Велицяну В.П. о взыскании с них солидарной задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2015 г. в размере 7 126 885, 89 рублей (л.д.79-80).

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, взыскивая в пользу истца задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 г, и отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства государственной регистрации заключенного между сторонами договора залога, в связи с чем у истца отсутствуют преимущественные права на получение задолженности за счет стоимости земельного участка перед другими кредиторами ответчика в силу ничтожности договора залога, на который он ссылается.

С выводами суда, изложенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 г. и до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Авдалян Г.Ш. умер (18 сентября 2021 г.).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устанавливал как возможность замены ответчика его правопреемниками исходя из существа правоотношений сторон, так и не определилкруг наследников Авдаляна Г.Ш, не произвел процессуальную замену выбывшего ответчика.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для иных спорных или установленных судом правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Поскольку до принятия апелляционного определения ответчик в связи со смертью выбыл из спорных правоотношений, вопрос о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права не разрешен в установленном законом порядке, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи