Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7298/2022[88-8887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4330/2021 по иску Магумова Михаила Валерьевича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" (далее - ООО "ТехРент"), Климкову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Магумова М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магумов М.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Климкову А.В, уточнив исковые требования, просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого, взыскать с Климкова А.В. компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, ООО "ТехРент" привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г, исковые требования Магумова М.В. удовлетворены частично, с Климкова А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб, в удовлетворении исковых требований Магумова М.В. к администрации Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" отказано, с Климкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Магумова М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 г. по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределённого круга лиц и в интересах истцов Магумова М.В. и Панкова В.А. на администрацию ПГО возложена обязанность обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек на Лососинском шоссе в г. Петрозаводске на участках от пересечения со Скандинавским проездом до пересечения с ул. Хейкконена (по нечетной стороне) и от дома N 48 по Лососинскому шоссе до пересечения с ул. Попова (по четной стороне), а также обустроить пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на Лососинском шоссе в г. Петрозаводске на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода в сторону Скандинавского проезда, расположенного в районе пересечения с ул. Хейкконена, в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004. До настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием финансирования.

9 февраля 2021 г. в 19 час. 21 мин. на Лососинском шоссе в районе д. 48 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого водитель Климков А.В, управляя транспортным средством Фольксваген, регистрационный знак N принадлежащим Киселевой Е.А, совершая левый поворот при выезде с территории автозаправочной станции на Лососинское шоссе, совершил наезд на Магумова М.В, пересекающего проезжую часть Лососинского шоссе со стороны Скандинавского проезда на противоположную сторону дороги вне пешеходного перехода.

Постановлением от 10 февраля 2021 г. Климков А.В. привлечён к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Климкова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от 15 марта 2021 г. N 854/МД в результате ДТП истец получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой руки с их отеком и кровоподтеком в области предплечья. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диагноз "ушиб правого и левого коленного сустава" не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выдача больничного листа истцу обусловлена индивидуальной тактикой врача. При осмотре истца в травмпункте врачом указано "мацерации в области голени". Решить вопрос о наличии или отсутствии у потерпевшего повреждений на левой голени, и, соответственно, квалифицировать их (если таковые имели место) по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как в медицинском документе отсутствует подробное описание изменений в области левой голени.

На момент ДТП гражданская ответственность Климкова А.В. на транспортное средство застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО РРР N. Истец в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью не обращался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", разъяснениями, содержащимися в пункте 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), установив обстоятельства ДТП, в соответствии с которыми наезд на истца произошёл в момент перехода пешеходом проезжей части вне зоны пешеходного перехода, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, исходил из того, что Климков А.В, как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность за вред, причинённый здоровью источником повышенной опасности, вне зависимости от вины.

Учитывая проявленную истцом неосмотрительность при переходе проезжей части с интенсивным дорожным движением вне зоны пешеходного перехода зимой в тёмное время суток, имея при этом возможность перейти дорогу в безопасном специально оборудованной месте, возлагая на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу повреждением здоровья морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в присужденном размере.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции исходил из того бездействие администрации по неисполнению ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 15 декабря 2016 г. в части обустройства пешеходного перехода, на котором произошло ДТП, не находится в причинно-следственной связи с событием.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ТехРент", суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения ответчиком работ по уборке и очистке участка дороги по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске в спорный период времени и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ТехРент" по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом наезда на пешехода.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, указав на несоблюдение пешеходом пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (отсутствие предметов со световозвращающими элементами и не обеспечение видимости этих предметов водителями транспортных средств; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переход дороги под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса содержатся общие положения о возмещении вреда, распространяющиеся, по их смыслу, также на случаи возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина (параграф 2 той же главы), возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ или услуг (параграф 3 той же главы), и компенсации морального вреда (параграф 3 той же главы).

К числу общих положений относится также статья 1083 Гражданского кодекса, предусматривающая учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, что согласуется со статьёй 1101 Гражданского кодекса, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10.

Суждения, приведённые в обоснование определения размера компенсации морального вреда, по существу сводятся к выводу о наличии причинной связи между поведением потрепевшего и причиненным ему вредом, указанием о проявленной им неосмотрительности, то есть установлению вины в происшествии в форме простой неосторожности.

Однако в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (часть 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приведённых положений следует, что в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.

В свою очередь, при отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса суд в целях определения размера компенсации должен был исходить из полной ответственности Климкова А.В. за вред и установить размер компенсации только с учётом характера и последствий причинённого вреда; их ссылка на проявленную потерпевшим неосмотрительность, находящуюся в причинной связи с наступившим вредом, в такой ситуации является неправомерной и свидетельствует о неправильном выборе критериев определения размера компенсации морального вреда.

При квалификации действий пешехода при переходе проезжей части дороги судом не приняты во внимания объяснения истца, данные в судебном заседании 21 июня 2021 г. (л.д.110-111), об использовании белой трости, предоставляющей право слепому пешеходу в силу пункта 14.5 Правил дорожного движения Российской Федерации во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, переходить дорогу. Следовательно, не дана оценка доказательству на предмет возможности с учётом состояния здоровья оценить интенсивность движения, время суток, наличие пешеходного перехода поблизости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи