Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7377/2022[88-8875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2021 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания "Россия") к Афонину Александру Сергеевичу о взыскании затрат на обучение по кассационной жалобе Афонина А.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в суд с иском к Афонину А.С. о взыскании затрат на обучение в сумме 654 642 рублей 91 копейки согласно договорам, заключенным истцом с учебными заведениями, сославшись на то, что, хотя прохождение ответчиком технической части обучения и подтверждается удостоверениями и сертификатом, однако ввести в строй в рейсовых условиях пилота, который не достиг необходимого уровня знаний и навыков, а также показал слабые базовые знания и низкий уровень летной подготовки, не представилось возможным.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 г, исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" удовлетворены. С Афонина А.С. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" взыскан материальный ущерб в размере 654 642 рублей 91 копейка, государственная пошлина 9 746 рублей.

В кассационной жалобе Афонина А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Афонин А.С. на основании срочного трудового договора от 28 мая 2019 г. N принят на работу с 28 мая по 30 октября 2019 г. в АО "Авиакомпания Россия" в департамент производства полетов Служба летно-технических стандартов Отдел подготовки ЛС Группа профессиональной подготовки ЛС ВС (воздушного судна) 319/320 на должность пилота.

Срочный характер трудового договора обусловлен периодом прохождения адаптационного курса пилотом Афониным А.С. (пункт 1.3).

Стороны заключили 13 июня 2019 г. ученический договор N, по условиям которого АО "Авиакомпания Россия", как работодатель, обязалось обеспечить второму пилоту-стажеру N Афонину А.С, как работнику, возможность профессионального обучения по курсам первоначальной подготовки летного состава по программам первоначального обучения: "Перевозка опасных грузов", "Авиационная безопасность", "Человеческий фактор", с проведением обучения в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота".

Также стороны заключили 4 июля 2019 г. ученический договор об обучении и вводе в строй N (являющийся дополнительным к трудовому договору от 28 мая 2019 года N), по условиям которого АО "Авиакомпания Россия", как работодатель, обязалось обеспечить работнику Афонину А.С. подготовку для получения допуска на N в качестве второго пилота. Подготовка проводится в ФГБУ "Санкт- Петербургский университет гражданской авиации"; начало переподготовки 10 июля 2019 г, завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (пункт 1.5 договора). По указанному договору стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях. При этом этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника; по окончанию подготовки (с отрывом от производства) работник получает квалификацию второй пилот воздушного судна N и переводится на должность второго пилота воздушного судна N

Афонин А.С. в свою очередь обязался пройти курс обучения и после окончания обучения проработать в АО "Авиакомпания Россия" не менее пяти лет с момента окончания обучения (пункты 3.2, 3.4 каждого ученического договора).

АО "Авиакомпания Россия", как работодатель, выполнило свои обязательства по каждому ученическому договору, обеспечило возможность обучения работника Афонина А.С, сохранив за работником место работы, средний заработок, и осуществив оплату его обучения на основании заключенных договоров и актов оказания услуг с ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", ФГБУ "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации".

Прохождение Афониным А.С. обучения с 14 по 17 июня 2019 г. по программе повышения квалификации "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" (категория 10 ИКАО) подтверждается удостоверением, выданным ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" N и сертификатом N Федерального агентства воздушного транспорта (сроком действия 24 месяца).

Согласно удостоверению, выданному ФГБУ "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" регистрационный N, Афонин А.С. с 10 июля по 1 ноября 2019 г. прошёл в авиационном учебном центре обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Переподготовка членов летного экипажа на самолет Аэробус N" (модуль 4), утверждённой 11 мая 2017 г.

Афонин А.С. по итогам обучения в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" освоил программу повышения квалификации специалистов, входящих в состав летного экипажа гражданской авиации "Начальная подготовка по авиационной безопасности" и программу курса повышения квалификации "Подготовка членов летных экипажей в области человеческого фактора и управление ресурсами экипажа" (модуль 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 мая 2019 г. N, подписанном сторонами 28 января 2020 г, а также заявлением Афонина А.С, издан приказ по АО "Авиакомпания Россия" от 28 января 2020 г. N/п-п об изменении срока окончания трудового договора на 26 марта 2020 г, на период прохождения программы ввода в строй, с прежними условиями оплаты труда.

Приказом по АО "Авиакомпания Россия" от 20 марта 2020 г. N/л-у трудовой договор от 28 мая 2019 г. N с Афониным А.С. прекращен и он уволен работы из АО "Авиакомпания Россия" 20 марта 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой договор), в связи с истечением срока трудового договора.

После прохождения теоретической части обучения второй пилот N Афонин А.С. не введен в строй, поскольку при выполнении данной программы (ввода в строй) под руководством пилотов-инструкторов пилот-стажер показал слабые знания и низкий уровень летной подготовки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом, направившим ответчика на обучение за счёт собственных средств, своих обязательств по ученическим договорам, а также прекращения с ответчиком срочных трудовых отношений, заключенных на период прохождения Афониным А.С. программы ввода в строй в рейсовых условиях по специальности, которую обучаемый не освоил ввиду слабых базовых знаний и низкого уровня летной подготовки. Таким образом, ввести в строй пилота, который не достиг необходимого уровня знаний и навыков, не представлялось возможным, в связи с чем ответчик самостоятельно не мог выполнять свои должностные обязанности второго пилота. При таком положении расторжение с ответчиком трудового договора в связи с истечением срока его действия, по зависящим исключительно от ответчика обстоятельствам, не освобождает его от обязанности возместить работодателю затраты на его обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса. Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса). Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы кассационной жалобы о том, что ученическими договорами, заключенными между сторонами, отсутствует условие, предусматривающее обязанность работника компенсировать затраты на свое обучение в случае увольнения в связи с истечением срока заключенного сторонами трудового договора, не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с материалами дела трудовой договор с Афониным А.С. не расторгался по инициативе работодателя согласно положениям статей 71 и 81 Трудового кодекса. Обязанность Афонина А.С. возместить затраты на обучение закреплена в положениях пункта 3.5 ученического договора от 13 июня 2019 г. N и пункта 2.1.5 ученического договора от 4 июля 2019 г. N.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившееся в не продлении срока действия трудового договора по причине сокращения полетов основаны на предположении. Само по себе не отчисление обучаемого за неуспеваемость из учебного заведения в процессе реализации ученического договора, не может быть признано уважительной причиной для освобождения его от понесённых работодателем расходов на его обучение, поскольку неуспешное прохождение тестирования, не реализация права на повторное его прохождение повлекли последствия в виде не утверждения на дальнейшую самостоятельную летную работу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи