Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7487/2022[88-8955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску индивидуального предпринимателя Раецкого Дмитрия Евгеньевича к Автоломенко Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Раецкого Дмитрия Евгеньевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ИП РАецкого Д.Е. адвоката Кожевяткиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Автоломенко В.Ю. адвоката Черненко А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Раецкий Д.Е. обратился с иском к Автоломенко В.Ю, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 195 657 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату стоянки поврежденного транспортного средства в сумме 140 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 сентября 2019 г. в 17 часов 30 минут на 560 км + 250 м СПАД М-11 "Москва-Санкт- Петербург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф, г.р.з. N, с полуприцепом Крона, г.р.з. N под управлением Автоломенко В.Ю. и автомобиля Вольво, г.р.з. N, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. N, под управлением водителя Ибрагимова М.И.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. следует, что водитель Автоломенко В.Ю. совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво, г.р.з. N, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Автоломенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ).

Как следует из копии трудового договора N 2 от 20 августа 2019 г, Автоломенко В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с индивидуальным предпринимателем Раецким Д.Е. в трудовых отношениях, был принят на работу в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля, с датой начала работы - 22 августа 2019 г.

Из содержания указанного трудового договора следует, что трудовые обязанности должны были исполняться ответчиком с использованием автомобиля Даф, г.р.з. N, с полуприцепом Крона, г.р.з. N.

Согласно копии заявки на перевозку N 9691592 от 9 сентября 2019 г, транспортным накладным, исполнителем ООО "ВЕЗУ" у заказчика ООО Леруа Мерлен Восток был принят к перевозке груз (строительные материалы) по маршруту РЦ Дмитров, д. Ивашево, Московская область - Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 60В, выполнение перевозки должно было осуществляться Автоломенко В.Ю.

Автомобиль Даф, г.р.з. N, находился в пользовании истца на основании договора аренды N 633 от 25 января 2018 г, заключенного с ООО "Омега-Транс".

Как следует из отчета N М00945, составленного ООО "Антарес" 10 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта ТС DAF FT XF 105 по состоянию на 11 сентября 2019 г. составляет 6 269 655 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 209 977, 50 рублей; рыночная стоимость аналога объекта оценки на 11 сентября 2019 г. составляет 1 754 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129 720 рублей.

Стоимость работ по оценке транспортного средства составила 10 000 рублей, что подтверждается копией договора от 8 октября 2019 г, акта на выполнение работ.

Из копии договора аренды от 2 апреля 2018 г, заключенного с ООО "СХТРАНС-АВТО ТП", следует, что полуприцеп KRONE SD, г.р.з. N, находился в пользовании индивидуального предпринимателя Раецкого Д.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копиям квитанций и актов, индивидуальным предпринимателем Раецким Д.Е. оплачена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, г.р.з. ВВ2464 78, на общую сумму 164 026 рублей.

16 декабря 2019 г. между ООО "Омега Транс" и индивидуальным предпринимателем Раецким Д.Е. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого истец добровольно возмещает арендодателю причиненный ущерб в сумме 1 624 280 рублей.

Согласно п. 3 соглашения расчет между "партнерами" произведен полностью в момент подписания договора.

ООО "Омега Транс", отвечая на запрос суда, подтвердил факт выплаты указанной суммы ущерба.

Как следует из копии претензии ООО "Леруа Мерлен Восток" N 62-Т от 1 октября 2019 г. в адрес ООО "ВЕЗУ.РУ", при приемке товара грузополучателем был произведен осмотр и пересчет товара на предмет выявления потерь и повреждений. Перечень недостающего товара указан в актах от 17 сентября 2019 г. Транспортная упаковка нарушена, определяется бой товара, товар поврежден в результате транспортировки, для дальнейшей реализации через торговую сеть не пригоден. Стоимость поврежденного груза составила 407 351, 19 руб.

1 апреля 2019 г. между ООО "ВЕЗУ.РУ" и ООО "Леруа Мерлен Восток" заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов.

Факт повреждения перевозимого на основании транспортной накладной от 9 сентября 2019 г. подтверждается актами от 17 сентября 2019 г.

16 января 2020 г. между ООО "Везу.ру" и индивидуальным предпринимателем Раецким Д.Е. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому истец как работодатель Автоломенко В.Ю. возмещает ущерб в размере 407 351, 19 руб.

Согласно ответу на запрос суда между ООО "ВЕЗУ.РУ" и индивидуальным предпринимателем Раецким Д.Е. договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов не заключалось. Перевозка грузов осуществлялась водителем Автоломенко В.Ю. на основании транспортной накладной от 9 сентября 2019 г. и в соответствии с договором транспортной экспедиции N 14-02 от 14 февраля 2019 г. и заявкой N 1 от 9 сентября 2019 г, заключенными между ООО "ВЕЗУ.РУ" и индивидуальным предпринимателем Куликовой Е.В.

ООО "ВЕЗУ.РУ" не состоит в каких-либо отношениях с Автоломенко В.Ю. Сведениями о добровольном возмещении ущерба не располагает.

Вместе с тем, как следует из сообщения от 23 сентября 2020 г, ущерб, причиненный грузу, перевозимому водителем Автоломенко В.Ю. на основании транспортной накладной от 9 сентября 2019 г, был возмещен в полном объеме его работодателем - индивидуальным предпринимателем Раецким Д.Е. в сумме 407 351, 19 руб. на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 16 января 2020 г.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру за период с 11 сентября 2019 г. по 11 января 2021 г, истцом Раецким Д.Е. понесены расходы на оплату стоянки автомобиля DAF FT XF 105 на общую сумму 140000 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N50/21-0 от 3 августа 2021 г, при представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 11 сентября 2019 г. автомобиля Volvo г.р.з. N 05, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. N, водитель Ибрагимов М.И. в пути следования при движении по автомагистрали в соответствие с п.п. 7.1, 7.2, 16.1, 16.2. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при вынужденной остановке на проезжей части автострады водитель должен принять меры для того, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части) и вывести автомобиль на специальную площадку для стоянки, обозначенную знаком 6.4 или 7.11, а также включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от автомобиля.

Из совокупности исходных данных и проведённых исследований следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 11 сентября 2019 г. водитель автомобиля DAF, г.р.з. В 633 НМ 178, с полуприцепом Крона г.р.з. N, Автоломенко В.Ю. в пути следования в соответствие с п.п. 9.10, 10.1 ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При представленных для экспертизы исходных данных, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Volvo г.р.з. N, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. N, Ибрагимова М.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 16.1, 16.2 Правил дорожного движения России.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля DAF, г.р.з. N, с полуприцепом Крона, г.р.з. N, Автоломенко В.Ю. усматривается не соответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения России.

При представленных для экспертизы исходных данных определить, располагал ли водитель автомобиля DAF, г.р.з. N, с полуприцепом Крона г.р.з. N, Автоломенко В.Ю. технической возможностью избежать наезда на Volvo г.р.з. N с полуприцепом Шмитц, г.р.з. N, не представляется возможным (л.д. 129-134 том 2).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд первой инстанции полагал, что оно не в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит противоречия с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе объяснениями водителей, данными в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержит ссылки на нормативные акты, утратившие силу как на момент проведения исследования, так и на момент дорожно- транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Автоломенко В.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в связи с происшедшим столкновением с транспортным средством под управлением Ибрагимова М.И.

При этом суд отметил, что выводы эксперта о несоответствии действий водителя Ибрагимова М.И. пунктам 16.1, 16.2 Правил дорожного движения РФ не могут являться основанием для установления его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Автоломенко В.Ю. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Сам по себе, факт нарушения участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения РФ не влечет для него наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба потерпевшему. В данном случае именно действия ответчика Автоломенко В.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде последующего столкновения с автомобилем Volvo г.р.з. N, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. N.

Вместе с тем, учитывая, что на момент ущерба Автоломенко В.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом, сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен установленный статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности (не истребованы письменные объяснения), в связи с чем оснований для в удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что проверяя соблюдение истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, суд на основании представленного истцом акта установил, что 12 сентября 2019 г. начата проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 г. Согласно содержанию акта от 11 октября 2019 г, подписанного индивидуальным предпринимателем Раецким Д.Е, работник Автоломенко В.Ю. отказывается дать письменные объяснения по факту произошедшего 11 сентября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия, на работу с 11 сентября 2019 г. не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 22 сентября 2021 г.), объяснения у работника истребовались устно, истец несколько раз звонил ответчику, но тот не брал трубку, трудовые отношения прекратились фактически сразу, поскольку отношения после дорожно-транспортного происшествия испортились, какое-либо уведомление о необходимости дать письменные объяснения в адрес ответчика истцом не направлялось Представитель ответчика, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, указал, что индивидуальный предприниматель Раецкий Д.Е. приехал на место дорожно-транспортного происшествия и Автоломенко В.Ю. устно дал ему пояснения, потом у сторон испортились отношения и больше на связь он не выходил.

Учитывая изложенные объяснения представителей сторон, суд оценил критически акт от 11 октября 2019 г. "об отказе писать объяснительную записку", поскольку он не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя по истребованию от работника письменных объяснений, что в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.

То обстоятельство, что Автоломенко В.Ю. после 11 сентября 2019 г. не исполнял трудовые обязанности, на работу не выходил, не освобождает работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения работника, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не запрещено истребование объяснений в устной форме, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку, оценив такие пояснения стороны истца в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности работодателем по настоящему делу достаточными доказательствами не подтверждено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи