Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7540/2022[88-8897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Русановской Н. Л. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, по кассационной жалобе Русановской Н. Л. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Гасникова Н.И, действующего на основании доверенности от 30.04.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Русановской Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Русановской Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N 184662 от 12 декабря 2014 года за период с 17 октября 2017 года по 24 июня 2021 года (включительно) в размере 33896 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 88 копеек, всего взыскано 35112 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, с Русановской Н.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17 октября 2017 года по 24 июня 2021 года (включительно) в размере 50089 руб. 74 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2553 руб. 36 коп, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, всего 55643 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк России и Русановской Н.Л. заключен кредитный договор N 184662, на основании которого Банк предоставил Русановской Н.Л. кредит в сумме 167000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика по состоянию на 16 октября 2017 образовалась задолженность в размере 134346, 90 руб, из которых сумма основного долга - 116011, 90 руб, сумма процентов за кредит - 16193, 65 руб, неустойка - 2171, 34 руб.

27 декабря 2017 года указанная задолженность по кредиту была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 17 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по процентам за кредит, так как основная задолженность была погашена только в 2020 году.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Анализируя представленный истцом расчет, суд не согласился с ним в части периода и размера взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала на то, что истцом правомерно начислены проценты на сумму задолженности по основному долгу за период с 17 октября 2017 года по день погашения задолженности 20 августа 2020 года.

Расчет, представленный истцом, признан судом второй инстанции математически верным и подтвержденным представленными материалами дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что Русановская Н.Л. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, признается судебной коллегией несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что извещения были направлены ответчику заказными письмами, однако они были возвращены отправителю в связи с невостребованием адресатом, ввиду чего считается доставленным в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановской Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи