Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7631/2022[88-9128/2022]

УИД: 78RS0008-01-2020-007896-97N2-1835/2021 N88-9128/2022

г. Санкт-Петербург

8 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Щукиной Э. Е. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года по делу N по иску Щукиной Э. Е. к Внутских Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Щукиной Э.Е. к Внутских Е.В. о возмещении ущерба.

5 июля 2021 года Внутских Е.В. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 15 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, Внутских Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено в судебном заседании 15 марта 2021 года, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Внутских Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года, гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 16 апреля 2021 года.

Удовлетворяя ходатайство Внутских Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда должны высылаться не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, тогда как согласно сопроводительному письму копия решения от 15 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена 26 марта 2021 года, при этом само по себе сопроводительное письмо не является подтверждением того, что копия решения была направлена ответчику в указанную дату.

Приняв во внимание, что мотивированное решение суда было составлено 22 марта 2021 года, о сроке ознакомления с мотивированным решением ответчик уведомлен не был, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи были направлены в адрес суда 5 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным восстановление ответчику пропущенного процессуального срока.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным правовым нормам и разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений послужить не могут. Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела сопроводительного письма от 26 марта 2021 года, на которое основывался в своих выводах суд апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как данное письмо находится в первом томе материалов дела на листе дела 112. Уведомление о вручении почтового отправления либо копия реестра почтовых отправлений, сопоставимые с указанной в сопроводительном письме датой, в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, равно как и не имеется сведений о получении ответчиком копии решения суда.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Э. Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции