Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7691/2022[88-10105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3524/2021 по иску Корепановой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ларионова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанова Наталья Анатольевна обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 99 100 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, расходы по приобретению лекарственных средств в размере 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Корепановой Натальи Анатольевны взыскан причиненный ущерб в размере 99 100 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, всего 122 830 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 50 руб, расходов на представителя в размере 3 000 руб, отказано.

С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 1 643 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 февраля 2020 г. у "адрес" в результате ДТП было повреждено принадлежащее Корепановой Н.А. транспортное средство "Хёндэ", государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в дорожном происшествии является водитель Веприцкий А.Н, который управлял транспортным средством "ИМЯ-М 1947", государственный регистрационный знак N. При этом в момент ДТП Веприцкий А.Н. исполнял трудовые обязанности в ПАО Сбербанк.

В рамках прямого возмещения убытков 29 мая 2020 г. ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 39 200 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Мошникова Д.Н, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 138 300 руб.

Суд первой инстанции установил, что в момент ДТП 22 февраля 2020 г. Веприцкий А.Н. исполнял трудовые обязанности в ПАО Сбербанк, действовал по поручению и в интересах ответчика, его ответственность по договору ОСАГО была застрахована.

Сославшись на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 99 100 руб, расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 и пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Обращение Корепановой Н.А. к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, виновником которого признан работник ответчика, является правомерным. Взыскание убытков, не покрытых страхованием, с общества как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, соответствует статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик доказательств иного размера убытков, равно как и доказательств того, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истца имело повреждения, полученные не в рамках ДТП от 22 февраля 2020 г, не представил. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н. от 28 апреля 2021 г. N С-24/04/21.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика с ПАО Сбербанк на ООО "СК "Согласие" суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства об истребовании выплатного дела ООО "СК "Согласие" по факту обращения Беляковой (Корепановой) Н.А. суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в материалы дела данные документы представлены страховой компанией, они исследованы и оценены судом наравне с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Доводы заявителя, в том числе относительно недоказанности размера ущерба, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи