Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7728/2022[88-10237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Аверичева Анатолия Сергеевича, Сметерс Евгении Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сметерса Рената Элвисовича, к Соснину Константину Олеговичу, Баландину Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси") о взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам ООО "Яндекс.Такси", Баландина А.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Яндекс.Такси" Овсиенко Е.А, действующей по доверенности от 15 мая 2020 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверичев А.С, Сметерс Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сметерса Рената Элвисовича, обратились в суд с иском к Соснину К.О, Баландину А.С, ООО "Яндекс.Такси", уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, в пользу Сметерс Е.С. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования Аверичева А.С, Сметерс Е.С. удовлетворены частично, с Баландина А.С, ООО "Яндекс.Такси" в солидарном порядке взысканы в пользу Сметерс Е.С. компенсация морального вреда 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, с Баландина А.С, ООО "Яндекс.Такси" в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Аверичева А.С. 10 000 руб, Сметерс Р.Э. - 7 000 руб, с Баландина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 450 руб, ООО "Яндекс.Такси" - 450 руб.

В кассационных жалобах ООО "Яндекс.Такси", Баландина А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Аверичев А.С. является супругом Сметерс Е.С, брак между ними заключен 24 ноября 2017 г. Супруги проживают совместно по одному адресу, ведут общее хозяйство. Несовершеннолетний Сметерс Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится Сметерс Е.С. сыном, проживает с отцом и навещает свою мать Сметерс Е.С.

15 августа 2019 г. около 13 час. 55 мин. Баландин А.С, управляя транспортным средством Ауди Оллроад Кваттро, регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части наб. Северной Двины со стороны ул. Выучейского в направлении ул. Урицкого, на регулируемом перекрестке проезжих частей наб. Северной Двины и ул. Розы Люксембург в Ломоносовском округе г. Архангельска, перед выполнением маневра поворота налево на проезжую часть ул. Розы Люксембург не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что он своим маневром не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Розы Люксембург, выехал на сторону дороги наб. Северной Двины, предназначенную для встречного движения, не уступив при этом дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении транспортному средству Митсубиши Лансер, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Митсубиши Лансер), под управлением водителя Соснина К.О, создал помеху в движении. В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру транспортного средства Митсубиши Лансер Сметерс Е.С. причинены телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела: тупая травма левого плеча с полным поперечным переломом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, тупая травма правой стопы с продольным переломом пяточной кости без смещения отломков.

Указанные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2020 г. Баландин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Из объяснений Сметерс Е.С. следует, что 15 августа 2019 г. в 13 час. 38 мин. Попкова А.И, являясь пользователем электронного сервиса "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, воспользовалась данной программой с помощью своего мобильного телефона, разместив в ней заказ на поездку по маршруту от многоквартирного дома по адресу: "адрес", к ресторану "Эль Густо" по адресу: "адрес".

Для выполнения данного заказа назначено транспортное средство Митсубиши Лансер, имевшее наклейки с надписями "Яндекс.Такси", под управлением собственника Соснина К.О. При этом пассажирами являлись Попкова А.И, сделавшая заказ такси, и Сметерс Е.С.

Из объяснений Соснина К.О. следует, что 15 августа 2019 г. через приложение "Яндекс.Такси" он получил заказ забрать клиентов на "адрес" и довести их до "адрес" на передней левой и передней правой двери имелись надписи "Яндекс.Такси" и телефон диспетчера "Яндекс. Такси" 222222.

15 августа 2019 г. в результате полученных травм Сметерс Е.С. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" с жалобами "данные изъяты"

В период с 15 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г. Сметерс Е.С. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", где ей наложена "данные изъяты". После окончания курса стационарного лечения 30 августа 2019 г. Сметерс Е.С. выписана с улучшениями на амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно листков нетрудоспособности, амбулаторной карте травматологического больного N истец продолжала амбулаторное лечение у врача-травматолога, освобождена от работы в период с 31 августа 2019 г. по 25 мая 2020 г. При посещении врача-травматолога истец Сметерс Е.С. сообщала о "данные изъяты". 18 октября 2019 г. гипсовая повязка снята.

В период с 18 октября 2020 г. по 21 октября 2020 г. Сметерс Е.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", где 19 октября 2020 г. выполнена операция: "данные изъяты". Выписана на амбулаторное лечение к хирургу и травматологу по месту жительства. 30 октября 2020 г. швы с раны левого плеча сняты.

Согласно выписке из медицинской карты Сметерс Е.С. от 30 апреля 2021 г. из-за имеющихся нарушений функций верхних конечностей (ограничение движений в левом плечевом суставе: отведение и сгибание до угла 10 градусов, ) 21 мая 2021 г. учреждением медико-социальной экспертизы истцу присвоена вторая группа инвалидности на срок до 1 июня 2022 г.

Из заключения комплексной медицинской и автотехнической экспертизы от 5 апреля 2021 г. следует, что при значительном отрицательном ускорении произошло приложение травмирующей силы к выпрямленной руке Сметерс Е.С, фиксированной в области кисти, о деталь салона транспортного средства (возможно спинку переднего сидения при её расположении на заднем сидении), а также выпрямленной нижней конечности с фиксацией в области стопы. Использование ремня безопасности исключило бы воздействие отрицательного ускорения на плечевую и пяточную кость Сметерс Е.С, что вероятнее всего позволило бы избежать причинения повреждений (переломов) плечевой и пяточной кости либо максимально минимизировать действие травмирующей силы в данные области тела потерпевшей.

Из выписки об операциях по банковской карте Сметерс Е.С. следует, что 1 июля 2020 г. Баландин А.С. перечислил на счёт Сметерс Е.С. 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 786, 800, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что Соснин К.О, являющийся владельцем источника повышенной опасности, выполнял задание по перевозке пассажиров, полученное от ООО "Яндекс.Такси" на основании договора перевозки, принимая во внимание, что Баландиным А.С, признанным виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Сметерс Е.С. по неосторожности, приняты меры по частичному возмещению морального вреда, учитывая наступившие для истца неблагоприятные последствия, степень нравственных и физических переживаний в связи ухудшением состояния здоровья, пришёл к выводу о совместном причинении вреда ответчиками, взыскав в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в присужденном размере.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о возникновении солидарной ответственности ответчиков, основанным на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064- 1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 того же Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При определении лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, судом не принято во внимание, что из анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси", лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" следует, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего приём и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Из материалов дела следует, что ООО "Яндекс.Такси" при использовании программы "Яндекс.Такси для мобильных устройств" довело до пользователя информацию о Службе такси, которая оказывает услуги по перевозке (ООО "Дубровка), а также о водителе. При этом водитель Соснин К.О. не является работником ООО "Яндекс.Такси" либо третьим лицом, привлеченным данным обществом к исполнению обязательств по перевозке (т.2 л.д.117-118).

Из договора оказания услуг, заключенного между ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Дубровка" от 13 июля 2017 г, следует, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет доступ к Сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов Службе Такси (пункты 1.1, 3.1.1 договора), ООО "Дубровка", как Служба Такси, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа (пункт 4.1.5 договора).

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии противоправного поведения в действиях ООО "Яндекс.Такси", повлекшего причинение вреда здоровью пассажиру такси, нельзя признать законными, поскольку общество не осуществляет пассажирские перевозки, фактически предоставляет информационные услуги по приёму и передаче заказов на перевозку пассажиров Службе Такси.

Кроме того, из возражений ООО "Яндекс.Такси" на исковое заявление следует, что между ООО "Яндекс.Такси" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев от 1 октября 2018 г. N по условиям которого жизнь и здоровье пассажиров, воспользовавшихся сервисом заказа такси, считаются застрахованными, ответчик также указывает на получение Сметерс Е.С. страхового возмещения в размере 555 000 руб.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку возникших правоотношений между ООО "Яндекс.Такси" и Сметерс Е.С, исследовать условия договора добровольного страхования и обстоятельства выплаты страхового возмещения с учётом совокупности представленных доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи