Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7776/2022[88-9220/2022]

35MS0024-01-2021-006880-67

N 2-4435/2021N88-9220/2022

г. Санкт-Петербург

6 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Волковой Г. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу N 2-4435/2021 по иску Волковой Г. Г. к ООО "Чистый след" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Чистый след" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории западной зоны "адрес". Между нею и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг по вывозу и утилизации ТКО. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". По этому адресу она пользуется услугой по обращению и утилизации ТКО и ежемесячно вносит плату. По "адрес" истец проживает только в период с 1 мая по 31 августа и исключительно в выходные дни. В этот период накопившийся мусор она увозит в город и утилизирует по месту своей регистрации, так как контейнеров для сбора мусора на "адрес" нет. На заявление о перерасчете платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по "адрес" ООО "Чистый след" ответило отказом.

Волкова Г.Г. просит обязать ООО "Чистый след" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по адресу: "адрес" за период с 01.09.2020. по 30.04.2021, исключив незаконно начисленную сумму оплаты и пени в размере 979 руб. 96 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф и расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Волкова Г.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

ООО "Чистый след" производит начисления за услугу по обращению с ТКО по "адрес" на одного человека (по количеству собственников), по "адрес"109 - на двух человек (по количеству зарегистрированных).

08.06.2021. Волкова Г.Г. обратилась в ООО "Чистый след" с претензией о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2020. по 30.04.2021. по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что по указанному адресу она не проживает, услугой не пользуется. ООО "Чистый след" в перерасчете отказало.

Согласно ответу ООО "Чистый след" на запрос мирового судьи местом накопления твердых коммунальных отходов для жилого "адрес" является муниципальная контейнерная площадка, что подтверждается реестром мест накоплений, который ведут органы местного самоуправления. Вывоз ТКО с указанной площадки производится ежедневно.

Разрешая спор, мировой судья сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен только в случае временного отсутствия проживающего в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354, а неиспользование Волковой Г.Г. жилого помещения по адресу: "адрес", не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не может являться основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они не противоречат правильно примененным нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мартен" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции