Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8207/2022[88-9565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1615/2021 по иску Л.С.Н. к Государственной инспекции, труда в городе Санкт-Петербурге о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с нарушением срока выплат при увольнении

по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.С.Н. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с нарушением срока выплат при увольнении.

Исковые требования обоснованы тем, что с 18.11.2003 года по 15.09.2020 года истец состояла на государственной гражданской службе и с 2009 года занимала должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. Служебный контракт N 41/1 от 27.07.2009 года 15.09.2020 года расторгнут по соглашению сторон (приказ об увольнении N120/(Ж от 11.09.2020 г.). Ежегодный оплачиваемый отпуск на основании п. 13 служебного контракта N 42/1 от 27.07.2009 года истцу установлен продолжительностью 43 календарных дня.

16.09.2020 года при ознакомлении с приказом об увольнении истцу стало известно, что в нарушение ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ей не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 18.04.2018 года по 15.09.2020 года. Истцу не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2017 года по 17.04.2018 года в количестве 5 календарных дней. Фактически начислена компенсация за 12, 29 календарных дней, в то время, как за указанный период истцу полагается денежная компенсация в количестве 17, 9 календарных дней, таким образом, истцу не начислена и не выплачена за указанный период денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней.

11.09.2020 года истец обратилась с заявлением на имя руководителя инспекции о предоставлении ей справки, подтверждающей расчет компенсации за неиспользованный отпуск и копии личной карточки (форма Т-2) для проверки правильности начисления компенсации и учета использованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков в период работы в инспекции. В предоставлении указанных документов ей было отказано без объяснения причины.

По вопросу невыплаты истцу при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 02.11.2020 года истец также обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, ответ до настоящего времени не получила.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 18.04.2018 года по 15.09.2020 года в размере 103 820 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2017 года по 17.04.2018 года, доплатить за указанный период 3 652 рублей 23 копейки за 5 календарных дней; денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выплат при увольнении (денежной компенсации за дни неиспользованного ежегодного отпуска) со дня следующего после увольнения по день фактической выплаты включительно.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге в пользу Л.С.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18.04.2018 года по 15.09.2020 года в размере 71 240 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2017 года по 17.04.2018 года в размере 2 055 рублей, компенсация в связи с нарушением срока выплат при увольнении с 16.09.2020 года по 29.09.2021 года в размере 9 093 рубля 47 копеек, а всего 82 383 рублей 47 копеек.

С Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу Л.С.Н. также взыскана, компенсация в связи с нарушением срока выплат при увольнении начиная с 30.09.2021 года из расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 295 рублей.

С Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 671 рубль 65 копеек.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает, что государственная инспекция труда имела право отстранить истца от занимаемой должности по вине работника и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения либо на период производства по уголовному делу до его прекращения или до вступления в силу приговора суда. При таких обстоятельствах период отстранения Л.С.Н. не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной отпуск, в связи с чем выплата компенсации за неиспользованный отпуск не полагается.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Кошкин М.В, действующий по доверенности от 25.01.2022 г. N 10-175-22-ИСХ, диплом ВСВ 0127338.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Кошкина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Приказом руководителя государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 119/GK от 27 июля 2009 года Л.С.Н. назначена на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

В тот же день между руководителем государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и Л.С.Н. заключен служебный контракт N41/1.

Ежегодный оплачиваемый отпуск на основании пункта 13 служебного контракта N 42/1 от 27 июля 2009 года установлен продолжительностью 43 календарных дня (30 дней основного, 10 дней за выслугу лет, 3 дня за ненормированный рабочий день).

Приказом N 56/лс от 18.04.2018 года, в связи с проведением проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении главного государственного инспектора труда" (по правовым вопросам) Л.С.Н, возбуждением в отношении нее уголовного дела по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части "в" и пункта 3 статьи 32 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Л.С.Н. была отстранена от занимаемой должности с 18 апреля 2018 года на период до устранения обстоятельств. За Л.С.Н. на период отстранения от должности сохранено денежное содержание.

В период с 18.04.2018 года по 15.09.2020 года истец отсутствовала на работе. В период отстранения истцу выплачивалось денежное содержание, место работы и должность за ней сохранялись.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт- Петербурга по делу N 1-3/2020-210 от 10.09.2020 года, вступившим в законную силу 22.09.2020 года, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, вина в действиях истца не устанавливалась, наказание не назначалось.

Приказом N 120/ОК от 11.09.2020 года Л.С.Н. освобождена от занимаемой должности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора за соблюдением трудового законодательства N 9 и уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта 15.09.2020 года

Пунктом 2, указанного Приказа Л.С.Н. должна быть произведена выплата денежных средств за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 12, 29 календарных дней за период с 18.11.2017 года по 17.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 года 79-ФЗ "О государственной, гражданской службе Российской Федерации" Л.С.Н. выплачены денежные средства за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 12, 29 календарных дней за период работы с 18.11.2017 года по 17.04.2018 года в размере 8 609 рублей 27 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14, 32, 46, 50 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что на период отстранения от замещаемой должности гражданской службы за служащим сохраняется право на ежегодный отпуск, в связи с чем период отстранения истца от исполнения должностных обязанностей подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск.

Кроме того, отстранение истца в сложившейся ситуации в связи с уголовным преследованием являлось правом работодателя, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу с том, что в пользу Л.С.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18.04.2018 года по 15.09.2020 года в размере 71 240 рублей, признав при этом расчет истца арифметически верным.

Так же в пользу истца судом первой инстанции рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2017 года по 17.04.2018 года в размере 2 055 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплат при увольнении за период с 16.09.2020 года по 29.09.2021 года, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за указанный период в размере 9 093 рубля 47 копеек.

Также судом первой инстанции была взыскана компенсация в связи с нарушением срока, выплат при увольнении начиная с 30.09.2021 кода из расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 295 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что для соблюдения правил исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, имеет значение часть 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень периодов времени, которые не должны включаться в этот стаж. Причина отсутствия истца на рабочем месте к ним не относится, поскольку Л.С.Н. действительно была отстранена от занимаемой должности в связи с проведением проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л.С.Н. и возбуждением в отношении нее уголовного дела по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части "в" и пункта 3 статьи 32 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Л.С.Н. отстранена от занимаемой должности на период с 18.04.2018 года на период до устранения обстоятельств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга по делу N 1-3/2020-210 от 10.09.2020 года, вступившим в законную силу 22.09.2020 года, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, вина в действиях истца судом не устанавливалась, наказание не назначалось.

Судебные органы решений об отстранении истца от должности в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не принимали, следовательно, у исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО6 было лишь право, а не обязанность отстранить истца от должности (не допускать к исполнению должностных обязанностей). Следовательно, отсутствие истца на работе, было вызвано уважительными причинами, а потому период ее отстранения от должности должен быть включен в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Таким образом, период отстранения истца от работы правомерно признан нижестоящими судами подлежащим включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что период отстранения Л.С.Н. не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной отпуск, в связи с чем выплата компенсации за неиспользованный отпуск не полагается, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 32 Федерального закона "О государственной гражданской службе" представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период: 1) урегулирования конфликта интересов; 2) проведения проверки: а) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами; б) сведений, представленных гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список периодов, которые не включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск

Учитывая, что уполномоченным органом, проводившим расследование, требование об отстранении истца от работы ответчику не выдвигалось, работодатель не обязан был отстранять истца от выполняемой работы, поэтому период отстранения подлежит включению в трудовой стаж.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы заявителя со ссылкой на неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2017 г. по 17.04.2018 г, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи