Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8250/2022[88-10003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2021 по иску Гришиной Светланы Ивановны, Гришина Сергея Викторовича к Строгаловой Валентине Николаевне, Вайниловичу Алексею Петровичу, Куропаткину Олегу Николаевичу, Шилову Павлу Николаевичу, Строгаловой Валерии Ивановне о признании недействительными доверенностей, распоряжения об отмене доверенностей, по кассационной жалобе Гришиной Светланы Ивановны, Гришина Сергея Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гришина С.И, Гришин С.В. обратились в суд с иском к Строгаловой В.Н, Вайниловичу А.П, Куропаткину О.Н, Шилову П.Н, Строгаловой В.И. о признании недействительными доверенностей, распоряжения об отмене доверенности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года признан недействительным договор дарения 3/8 долей в праве собственности на "адрес" по тем основаниям, что на момент заключения договора Строгалова В.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, однако после заключения спорного договора Строгалова В.И. выдала доверенности на имя Строгаловой В.Н, Вайниловича А.П, Куропаткина О.Н. и Шилова П.Н, на основании которой указанные лица предъявили иск в суд и представляли её интересы, а также выдала распоряжение об отмене и отзыве доверенности, выданной на Гришина С.В. Полагая, что в указанный период времени Строгалова В.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а права истцов нарушены тем, что они являлись ответчиками по ранее рассмотренному гражданскому делу, истцы просили признать недействительными доверенность от 19 апреля 2019 года на Строгалову В.Н, доверенность от 31 августа 2019 года на Вайниловича А.П, доверенность от 03 августа 2019 года на имя Куропаткина О.Н, Шилова П.Н. и распоряжение от 05 апреля 2019 года об отмене доверенности, выданной на имя Гришина С.В. от 27 ноября 2018 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришина С.И, Гришин С.В. просили судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики Строгалова В.Н. и Куропаткин О.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Строгалову В.Н. и Куропаткина О.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. по иску Строгаловой В.И. к Гришиной С.И. признан недействительным договор дарения от 13 марта 2019 г, заключенный между Строгаловой В.И. и Гришиной С.И. Указанным решением суда установлено, что 13 марта 2019 г. Строгалова В.И. заключила с Гришиной С.И. договор дарения 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которые принадлежали ей на праве общей долевой собственности, однако на момент заключения сделки Строгалова В.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

5 апреля 2019 г. нотариусом Федоровой Е.Б. удостоверено распоряжение Строгаловой В.И, согласно которому Строгаловой В.И. отменена доверенность, удостоверенная 27 ноября 2018 г. нотариусом Федоровой Е.Б, выданная на имя Гришиной С.В.

19 апреля 2019 г. нотариусом Мусиновым А.В. была удостоверена доверенность на бланке 78 АБ 6855272 от имени Строгаловой В.И. на имя Строгаловой В.Н, зарегистрированная за реестровым N 78/171-Н/78-2019-8- 143.

3 августа 2019 г. нотариусом Мусиновым А.В. была удостоверена доверенность на бланке 78 АБ 6860443 от имени Строгаловой В.И. на имя Куропаткина О.Н. и Шилова П.Н, зарегистрированная за реестровым N 78/171-Н/78-2019-2-1569.

31 августа 2019 г. Пеньковым И.С, врио нотариуса Мусинова А.В, была удостоверена доверенность на бланке 78 АБ 17482745 от имени Строгаловой В.И. на имя Вайниловича А.П, зарегистрированная за реестровым N 78/171-н/78-2019-13-1249.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в период выдачи вышеуказанных доверенностей, распоряжения об отмене доверенности от 27 ноября 2018 года, а также на момент выдачи доверенности от 27 ноября 2018 года Строганова В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 11, 153, 166, 167, 177, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что какие-либо права и законные интересы истцов в результате выдаче доверенности и распоряжением об отмене доверенности не затронуты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истцы участником оспариваемых ими сделок не являлась, их права и интересы непосредственно выдачей доверенности и распоряжением об отмене доверенности не затронуты, то есть они не относится к кругу лиц, которым в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено оспаривать сделки по данному основанию.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Светланы Ивановны, Гришина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи