Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8252/2022[88-10013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Воропанову Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Воропанова Владимира Игоревича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Воропанову В.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 288 221 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 082, 21 руб, указывая, что 18 мая 2019 г. Воропанов В.И, не включённый в полис страхования ОСАГО, управляя автомобилем "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом "Yamaxa", государственный регистрационный знак N, принадлежащем по праву собственности Чебаненко А.К. и под управлением водителя Скибинского А.В, в результате чего мотоциклу были причинены технические повреждения, а также повреждено имущество - мотошлем, мотоботинки и мотокуртка.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воропанов В.И. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Воропанова В.И. по доверенности Пономарев П.А, третье лицо Скибинский А.В, представитель третьих лиц Скибинского А.В. и Чебаненко А.К. по доверенностям Артамонова А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Воропанова В.И. по доверенности Пономарева П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо Скибинского А.В, представителя третьих лиц Скибинского А.В. и Чебаненко А.К. по доверенностям Артамонову А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2019 г. Воропанов В.И, не включённый в полис страхования ОСАГО, управляя автомобилем "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом "Yamaxa", государственный регистрационный знак N, принадлежащем по праву собственности Чебаненко А.К. и под управлением водителя Скибинского А.В, в результате чего мотоциклу были причинены технические повреждения, а также повреждено имущество - мотошлем, мотоботинки и мотокуртка.

Постановлением N N по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что Воропанов В.И, управляя автомобилем "Honda Accord", в нарушение требований п.п.8.1, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра разворота создал опасность для движения, а также совершил разворот в зоне пешеходного перехода, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом марки "Yamaxa YZF-6R" под управлением водителя Скибинского А.В, двигавшемся в попутном направлении без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Чебаненко А.К. является собственником мотоцикла "Yamaxa YZF-6R", что подтверждается копией ПТС.

26 апреля 2019 г. между ООО "СК "Согласие" и Чебаненко А.К. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства мотоцикла марки "Yamaxa YZF-6R" на период с 27 апреля 2019 г. по 26 апреля 2019 г. (полис N N), Скибинский А.В. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению мотоциклом.

13 сентября 2019 г. Чебаненко А.К. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии от 18 мая 2019 г.

ООО "СК "Согласие" направило Чебаненко А.К. сообщение, из которого следует, что у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вред причинен не только транспортному средству, но и имуществу (мотошлем, мотоботинки, мотокуртка); причинен вред здоровью водителя мотоцикла; ООО "СК "Согласие" рекомендовало Чебаненко A.K. обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

9 августа 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Катаевым В.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, на период с 9 августа 2018 г. по 8 августа 2019 г. (полис N N), Воропанов В.И. не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

3 марта 2020 г. Чебаненко А.К. в лице представителя Ельчаниновой Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, иного другого имущества, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (мотошлем, мотокурта, мотоботинки) в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2019 г. составляет 63 171 руб.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Yamaxa YZF-6R" составляет 271 996 руб.; затраты на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы, оплата работ по восстановлению) - 150 600 руб.

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2020 г, составила 63 171 руб.

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения составила 100 998 руб.

Названные суммы были выплачены истцом Чебаненко А.К, что подтверждается платежными поручениями.

5 июня 2020 г. истец и Чебаненко А.К. подписали соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны определили, что общий размер ущерба, причиненный транспортному средству, и подлежащий возмещению страховщиком, составит 225 050 рублей.

9 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в размере 124 052 руб. Чебаненко А.К, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика Воропанова В.И. определением суда от 8 июня 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз"

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ при опережении мотоциклом "Yamaxa YZF-6R" автомобиля "Honda Accord" водитель Воропанов В.И. на пешеходном переходе резко изменил направление своего прямолинейного движения в лево без изменения скоростного режима и включения фонарей указателя левого поворота, тем самым создал опасную, а в последствие и аварийную ситуацию, поворот налево водителю автомобиля запрещала дорожная разметка, для водителя мотоцикла, двигающегося сзади (на уровне задней части транспортного средства) на опережении, не было предпосылок опасности в действиях водителя впереди двигающегося транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Accord Воропанов В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п.8.1, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации; поскольку водитель Воропанов В.И. при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу мотоциклу "Yamaxa YZF-6R", двигавшемуся в попутном направлении, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил, техническая возможность у водителя Воропанова В.И. избежать столкновения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при полном и своевременном их выполнении Воропанов В.И. мог не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия; в исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель мотоцикла "Yamaxa YZF-6R" Скибинский А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1, а при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; поскольку водитель мотоцикла двигался без изменения направления движения, а столкновение с его транспортным средством произвел резко изменивший направление движения водитель автомобиля "Honda Accord", при этом с момента возникновения опасности Скибинский А.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения, в действиях водителя Скибинского А.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Воропанова В.И. по управлению своим транспортным средством находятся в причинно-следственной связи и наступившими вредоносными последствиями от происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследуемому мотоциклу Yamaxa YZF-6R могли быть причинены повреждения, указанные в калькуляции экспертного заключения N сс: N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Эксперт оценка", а именно: суппорт передний правый, фара в сборе, топливный бак, наконечник левой ручки, поршень левого переднего амортизатора, лобовое стекло, зеркало заднего вида левое, накладка передняя сиденья, указатель поворотов передний левый, корпус сиденья задний, облицовка топливного бака, облицовка левая передняя, трубка руля левая, облицовка нижняя левая, облицовка нижняя правая, рама задняя, рычаг ножного тормоза, банка глушителя, колесо переднее.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого мотоцикла "Yamaxa YZF-6R" на момент происшествия без учета эксплуатационного износа составляла - 245 466 руб, с учетом эксплуатационного износа составляла - 142 938 руб.

Воропанов В.И. не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Honda Accord", выданный Катаеву В.П, действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП, произошедшего по вине Воропанова В.И, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда Воропанову В.И. и взыскал с него в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 288 221 руб. (225 050 руб. сумма страхового возмещения + 63 171 руб. стоимость материального ущерба, причиненного имуществу).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и по вышеуказанным основаниям отклонены, соответственно, не являются основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер страховой выплаты следовало определять с учетом износа транспортного средства, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб, причиненный имуществу (мотошлем, мотоботинки, мотокуртка), были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судом было установлено, что указанное имущество принадлежит Чебаненко А.К, что было подтверждено и Скибинским А.В. (т.2, л.д. 109).

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропанова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи