Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8280/2022[88-9782/2022]

г. Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2021-5 по иску Ларионовой Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Смирновой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования Лариновой Т.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларионовой Т.А. страхового возмещения в размере в размере 33 100 руб, неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. в размере 1 000 руб, расходов по оплате оценке в размере 3 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 375 руб, со взысканием со Смирновой Н.Ю. в пользу Ларионовой Т.А. в счет возмещения ущерба 10 422 руб. 02 коп, расходов по оплате оценки в размере 1 560 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 925 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 7 650 руб, со Смирновой Н.Ю. в размере 3 510 руб, с Ларионовой Т.А. - в размере 6 840 руб.; в доход бюджета МО "Северодвинск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 223 руб, со Смирновой Н.Ю. в размере 417 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2021 г. отменено, исковые требования Лариновой Т.А. удовлетворены со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларионовой Т.А. страхового возмещения в размере в размере 33 100 руб, неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. в размере 49 650 руб, расходов по оплате оценке в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, со взысканием со Смирновой Н.Ю. в пользу Ларионовой Т.А. в счет возмещения ущерба 10 422 руб. 02 коп, расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9 000 руб, со Смирновой Н.Ю. в размере 9 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Северодвинск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС "ГАЗ", г.р.з. N, согласно свидетельству о регистрации ТС "ГАЗ-3302", тип ТС ? бортовая платформа с воротами, виновной в ДТП является водитель Смирнова Н.Ю, которая управляла ТС "Опель", государственный регистрационный знак N.

Истец 26 марта 2020 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 апреля 2020 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27 100 руб. на основании оценочного отчета ООО "Эксперт Оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 27 100 руб, без учета износа - 35 623 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Мошникова Д.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 600 руб, без учета - 92 300 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 82 400 руб, с учетом износа - 60 200 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Архангельской области равна 70 622 руб. 02 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ларионовой Т.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33 100 руб, с ответчика Смирновой Н.Ю. в пользу истца причиненный ущерб в размере 10 422 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в данной части, а доводы апелляционной жалобы Смирновой Н.Ю. в указанной части признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Определяя подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" размер неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, рассмотрев ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка за период с 16 апреля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. в размере 49 650 руб. несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 1 000 руб.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления ответчиком доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения размера неустойки при том, что декларативное заявление о необходимости уменьшить неустойку таким доказательством не является, при этом страховая компания является коммерческой организацией в сфере страхования, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. в размере 49 650 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3 400 руб, со Смирновой Н.Ю. в размере 1 560 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6 375 руб, со Смирновой Н.Ю. в размере 2 925 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей распределены расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отменяя решение мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с получением заключения судебной экспертизы, истцом был уменьшен размер исковых требований, удовлетворенный в полном объеме, что не давало оснований для пропорционального взыскания издержек, включая истца, и взыскал с ответчиков в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. в равных долях по 9 000 руб. с каждого; взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. в равных долях по 4 000 руб. с каждого.

Учитывая активное участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. в равных долях по 7 500 руб. с каждого.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 682 руб. 50 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без уменьшения неустойки в силу ст.333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств для неудовлетворения требований страхователя ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера судебных издержек при злоупотреблении истцом правом с уменьшением заявленных требований после проведения судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание разъяснение, данное в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заключение судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья