Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8308/2022[88-10012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2021 по иску Смирнова Андрея Сергеевича к Березкиной Ирине Владиславовне о признании высказываний несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязаниии принести письменное опровержение, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова Андрея Сергеевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к начальнику следственного отдела МО МВД России "Боровичский" Берёзкиной И.В. (далее - начальник СО МО МВД России "Боровичский" Берёзкина И.В. или Березкина И.В.), в котором на основании положений статей 151, 152 ГК РФ просил: признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство высказывания Берёзкиной И.В. о том, что он специально создал условия искусственного уголовного преследования, чтобы истребовать от государства все денежные средства за нарушение разумных сроков, за волокиту, за действия (бездействие) в судебном заседании 15 апреля 2021г.; обязать Берёзкину И.В. "принести письменное опровержение представителю Боровичской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Новгородской области Куряеву И.Р, представителю УМВД России по Новгородской области Зарембо О.С, секретарю Петровой М.Е, судье Ивановой С.А, администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в части сведений, высказанных Берёзкиной И.В. 15 апреля 2021г, о специальном создании им условий искусственного уголовного преследования, чтобы истребовать от государства все денежные средства за нарушение разумных сроков, за волокиту, за действия (бездействие)"; взыскать с Берёзкиной И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Смирнов А.С. ссылался на то, что 15 апреля 2021 г. в зале судебного заседания Боровичского районного суда Новгородской области, в период с 09 часов до 14 часов, в присутствии представителей ответчика Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области Куряева И.Р. и третьего лица УМВД России по Новгородской области Зарембо О.С. начальник СО МО МВД России "Боровичский" Берёзкина И.В, имея прямой умысел на распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и доброе имя, высказала, что он специально создавал условия искусственного уголовного преследования, чтобы незаконно обогатиться и истребовать от государства все денежные средства за нарушение разумных сроков, за волокиту, за действие (бездействие). Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку каких- либо достоверных доказательств о его специальном намерении искусственного создания уголовного преследования не предоставлено, а все денежные средства от государства получить невозможно. Вследствие распространения Берёзкиной И.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и доброе имя, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и расстройствах при осознании того, что должностное лицо, обязанное соблюдать Конституцию РФ и Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", уважать и защищать права граждан, пренебрегает этими обязанностями, опорочив его честь, достоинство и доброе имя.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве следственного отдела МО МВД России "Боровичский" находится уголовное дело N 035397, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбужденное по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

По настоящему делу обвинение было предъявлено Смирнову А.С.

11 февраля 2020г. Смирнов А.С. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав при расследовании уголовного дела N 035397, к начальнику МОМВД России "Боровичский" Берёзкиной И.В, следователям МОМВД России "Боровичский" Красковой И.Г, Никифоровой Е.В, Гашуниной К.И, Боровичской межрайонной прокуратуре Новгородской области, начальнику СУ УМВД России по Новгородской области Гаврилову Е.Г, Прокуратуре Новгородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области и Министерству внутренних дел РФ (гражданское дело N 2-23/2021).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-23/2021 по иску Смирнова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в судебном заседании 15 апреля 2021г. ответчик начальник МОМВД России "Боровичский" Берёзкина И.В, не признавая иск, поясняла, что Смирнов А.С. "специально создавал условия искусственного уголовного преследования, чтобы истребовать от государства все денежные средства за нарушение разумных сроков, за волокиту, за действие, бездействие, потому что явка с повинной была подана в 2017 г, где он признается в совершении преступления, а в 2020 г. он пишет заявление, что всех оговорил".

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 г, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021г, исковые требования Смирнова А.С. частично были удовлетворены, и в его пользу за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда.

Считая, что имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в пояснениях Берёзкиной И.В, данных ею в качестве ответчика в рамках гражданского дела N 2-23/2021, истец предъявил настоящий иск в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 17 и 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суждения ответчика Берёзкиной И.В. относительно личности истца, высказанные в судебном заседании по гражданскому делу N 2-23/2021, носили субъективный оценочный характер, были адресованы исключительно суду в рамках рассматриваемого дела, при этом ответчик своим правом не злоупотребила, её суждения не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связаны с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что высказывания ответчика носили характер субъективного оценочного суждения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационных жалоб о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд нижестоящей инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Требования норм права при распределении между сторонами бремени доказывания судом применены правильно.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи