Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8349/2022[88-9779/2022]

г. Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-3601/2021 по кассационной жалобе Егоровой Марины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 января 2022 г. по иску Егоровой Марины Ивановны к ПАО "Сбербанк" о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Егоровой М.И. к ПАО "Сбербанк" о возврате страховой премии отказано.

В кассационной жалобе Егорова М.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2020 г. между ПАО "Сбербанк" и Егоровой М.И. был заключён кредитный договор N 94074866, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 53 879 руб. с процентной ставкой 16, 9 % годовых на срок 24 месяца.

В этот же день истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому Егорова М.И. выразила желание быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручила ответчику заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Ответчиком 4 сентября 2020 г. во исполнение условий кредитного договора N 94074866 истцу переведены денежные средства в сумме 53879 рублей, в этот же день ответчиком со счета Егоровой М.И. списано 3 879 руб. 29 коп. - плата за участие в программе страхования.

Согласно выписке из страхового полиса N ДСЖ-5/2009_КЗ от 19 октября 2020 г, Егорова М.И. застрахована на период с 4 сентября 2020 г. по 3 сентября 2022 г, страховая сумма - 53 879 руб.

11 февраля 2021 г. задолженность по кредитному договору N 94074866 истцом погашена в полном объеме.

Истец 19 февраля 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, в удовлетворении данного требования Егоровой М.И. было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2021 г. N У-21 -790114/5010-003 в удовлетворении требований Егоровой М.И. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате оказания которых Егорова М.И. стала застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований Егоровой М.И, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем досрочное погашение кредита истцом не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для возврата части страховой премии, суд апелляционной инстанции указал, что ч. 2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку оснований полагать, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), суд апелляционной инстанции признал решение верным.

Отклоняя доводы истца о применении к правоотношениям сторон ч. 10 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что договор личного страхования заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальные условия кредитного договора от 4 сентября 2020 г. не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Егоровой М.И. не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (п.10 ст. 11).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (п.2.1 ст.7).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (п.2.4 ст.7).

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, значение при рассмотрении дела имели проверенные судом обстоятельства соответствия заключенного истцом договора страхования договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), с оценкой доводов истца о заключении договора страхования финансовой организацией, указании суммы страхования равной размеру выданного кредита, а также того обстоятельства, что выгодоприобретателем по договору по всем страховым рискам, кроме риска временной нетрудоспособности является ПАО "Сбербанк".

Рассматривая дело, суды установили отсутствие необходимой совокупности условий, приведенной в законе, для признания договора страхования заключенным в обеспечение договора кредита.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора страхования ПАО "Сбербанк" с перечислением страховой премии страховщику именно ответчиком не имеют правового значения в соответствии с необходимыми признаками, приведенными в п.2.4 ст.7 ФЗ О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, то обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по части страховых рисков само по себе не позволяет признать договор страхования обеспечительным по отношению к договору кредита без установления того обстоятельства, что указанная страховая сумма по договору страхования подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), в то время, как приведенная в договоре страховая сумма являлась неизменной в течение всего срока страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья