Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8365/2022[88-9620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-189/2021по исковому заявлению ФИО1 к ЛОГБУ "Вознесенский ДИ" об обязании произвести корректировку, внести код особых условий труда в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающего специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд Ленинградской области с иском к ЛОГБУ "Вознесенский ДИ", в котором просила обязать ответчика произвести корректировку, внести код особых условий в индивидуальный персонифицированный учет, подтверждающий специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в период трудовой деятельности с 16 мая 2006 года по настоящее время в должности медицинская сестра по диетпитанию в ЛОГБУ "Вознесенский ДИ"; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 руб, возместить расходы на представителя в размере 94.300 руб.

В обоснование иска указано, что с 16 мая 2006 года ФИО1 работает в ЛОГБУ "Вознесенский ДИ" в должности медицинской сестры по диетпитанию, осуществляет деятельность, непосредственно связанную с охраной здоровья, оказанием доврачебной медицинской помощи, осуществляет уход за больными в медицинской организации, проводит подготовку пациентов к различного рода процедурам и обеспечивает выполнение врачебных назначений. Более того, фактически истец исполняет обязанности врача-диетолога, так как в штатном расписании учреждения данная ставка отсутствует. Решением УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонного) N 02/185405/15 от 05 декабря 2019 года истцу отказало в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа; при этом период работы с 16 мая 2006 года по 31 марта 2015 года (08- 10-16) не учтен как специальный стаж, поскольку работа не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу N 2-23/2020 по иску ФИО1 к УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонного) истцу было отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика включить указанные периоды в специальный стаж по основанию не подтверждения льготного характера работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Таким образом, работодатель нарушил права истца, предоставив в пенсионный орган недостоверные сведения.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 15 мая 2006 года на основании приказа N 46 от 15 мая 2006 года была принята на работу медсестрой по диетпитанию в Ленинградское областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Вознесенский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (переименовано 22 октября 2009 года в Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Вознесенский дом-интернат для престарелых и инвалидов", с 01 января 2012 года переименовано в Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Вознесенский дом-интернат для престарелых и инвалидов", с 01 января 2016 года переименовано в Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Вознесенский дом-интернат для престарелых и инвалидов", сокращенное наименование - ЛОГБУ "Вознесенский ДИ").

В соответствии с приказом N 465-к от 30 ноября 2020 года ФИО1 30 ноября 2020 года уволена ЛОГБУ "Вознесенский ДИ" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Закона N 27-ФЗ 13 января 1999 года.

Решением УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонного) N 02/5405/15 от 21 сентября 2015 года, а также решением N 02/185405/15 от 05 декабря 2019 года ФИО1 по результатам рассмотрения ее заявления от 23 июня 2015 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с 23 июня 2015 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Согласно последнему решению, специальный стаж истца в сельской местности составил 15 лет 11 месяцев 19 дней (необходимый 25 лет). В льготный стаж истцу, в том числе, не включен период работы в ЛОГБУ "Вознесенский ДИ" в должности медицинской сестры по диетпитанию с 16 мая 2006 года по 31 марта 2015 года (08-10-16).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу N 2-23/2020 по иску ФИО1 к УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонному), вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требования к ответчику об обязании включить в специальный стаж период работы с 16 мая 2006 года по 31 марта 2015 года в должности медицинской сестры по диетпитанию в Вознесенском доме-интернате для престарелых и инвалидов в льготном исчислении.

ЛОГБУ "Вознесенский ДИ" при сдаче отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации изначально указало код особых условий труда в сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 16 мая 2006 года по 31 марта 2015 года. Однако после обращения ФИО1 23 июня 2015 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и произведения УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) проверки правильности отнесения льготы, ЛОГБУ "Вознесенский ДИ" сведения откорректировало, и код льготы сняло.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 частью 1 пунктом 20, частью 2, 3, 4, 13 частью 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и исходил из того, что занимаемая истцом должность не поименована в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Кроме того, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу N 2-23/2020 было установлено, что выполняемые ФИО1 функции, условия и характер деятельности в должности медицинской сестры по диетпитанию, не тождественны функциям, выполняемым медицинской сестрой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что должности "медицинская сестра" и "медицинская сестра диетическая" являются тождественными, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, поскольку штатным расписанием организации ответчика установлена должность именно "медицинская сестра диетическая" (до 2014 года - "медсестра по диетпитанию"), а кроме того, содержание должностных обязанностей ФИО1, определенное должностной инструкцией, отличается от должностных обязанностей медицинской сестры.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении прав истицы в связи с исключением ответчиком кода льготы за период работы с 16 мая 2006 года по 31 марта 2015 года был также оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку действовавшей в спорный период времени Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года N 987н (пункт 34), ЛОГБУ "Вознесенский ДИ" как страхователь имело право представлять исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган Пенсионного фонда России, а кроме того, ФИО1, несмотря на исключение кода льготы за период работы в должности медицинской сестры диетической, продолжила работу в занимаемой должности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781).

Списком N 781 в разделе "Наименование должностей" должность медицинской сестры по диетпитанию не указана в перечне должностей, работа в которых дает право на назначение пенсии в связи с осуществлением медицинской и иной деятельности по охране здоровья населения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судами сделан правильный вывод о том, что занимаемая истцом должность не поименована в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи