Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8669/2022[88-10393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2021 по иску Коминой Надежды Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Комина (Вайнер) Н.М. в декабре 2018 года обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" (далее - СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта"), в котором просила в счет компенсации причиненного ущерба в связи с утратой транспортного средства взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 329 779 руб.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2012 г. сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство марки МАЗ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и перемещено на специализированную стоянку СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта", расположенную по адресу: "адрес"). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению задержанного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, оно было утеряно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-2490/14 с Вайнер Н.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 316 960 руб. в счет компенсации стоимости перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимости его хранения, также судом на Вайнер Н.М. возложена обязанность в течение 10 дней после оплаты хранения забрать принадлежащее ей транспортное средство.

Истец 11 октября 2016 г. исполнила решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 г, после чего явилась на специализированную стоянку ответчика в целях забрать принадлежащее ей транспортное средство, однако обнаружила, что за период ответственного хранения на транспортном средстве были уничтожены все имеющиеся идентификационные номера, а именно: государственные номерные знаки, табличка с VIN-номером на кабине, номер на раме, ввиду чего возможность перемещения транспортного средства с места стоянки отсутствовала, а также невозможно было достоверно установить принадлежность истице именно этого транспортного средства. Учитывая изложенное, она не забрала данное транспортное средство со специализированной стоянки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. транспортное средство марки МАЗ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, признано бесхозяйным, передано в собственность СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по апелляционной жалобе Коминой (Вайнер) Н.М. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. было отменено, в удовлетворении требований о признании транспортного средства марки МАЗ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, бесхозяйным отказано.

23 ноября 2017 г. истица вновь обратилась к ответчику с требованием передать принадлежащее ей транспортное средство. Однако прибыв на специализированную стоянку, она его не обнаружила, вместо этого ей было предложено забрать иное транспортное средство в разукомплектованном состоянии, она отказалась, посчитав, что это не то транспортное средство, которое принадлежит ей, а 24 ноября 2017 г. обратилась с требованием к ответчику о возврате принадлежащего ей транспортного средства. В ответ на обращение, ответчик сообщил, что принадлежащее истице транспортное средство находится по адресу: "адрес") и может быть ею получено.

Полагая, что предполагаемое ответчиком к возврату транспортное средство не является тем, которое принадлежит истцу и которое было задержано и помещено на спецстоянку, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Коминой (Вайнер) Н.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 314 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 340 руб.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" просило решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Коминой Н.М. по доверенности Михайлова Л.В, представитель ответчика СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" по доверенности Никитина О.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" по доверенности Никитину О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Коминой Н.М. по доверенности Михайлову Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истице на праве собственности принадлежит транспортно средство марки МАЗ, 2000 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N (далее - ТС), что подтверждается паспортом транспортного средства N (дубликат).

27 декабря 2012 г. ТС было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и помещено на специализированную стоянку ответчика, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом N N о задержании транспортного средства от 27 декабря 2012 г. и актом N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о задержании транспортного средства от 27 декабря 2012 г. ТС имеет следующие механические повреждения: коррозийный (налет), кабина закрыта, правая полуось выгнута, вмятины, царапины, грязь, снег, возможны скрытые дефекты.

Таким образом, с 27 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по хранению перемещенного ТС в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5 марта 2013 г. ответчик направил истцу по адресу: "адрес", письмо N, в котором сообщил о задержании и перемещении на специализированную стоянку ее ТС, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность за хранение транспортного средства с территории специализированной стоянки в течение 10 дней с даты получения уведомления.

27 января 2014 г. ответчик направил истцу по адресу: "адрес", письмо N, в котором сообщил о размере задолженности за хранение ТС, а также потребовал обеспечить вывоз данного транспортного средства с территории стоянки.

Судом установлено, что адрес, по которому были направлены письма на имя истца, совпадает с адресом, который указан в N (дубликат) на ТС, соответственно, данный адрес содержался в базах ГИБДД как адрес собственника ТС марки МАЗ, государственный регистрационный знак N. Однако истец данные требования проигнорировала, транспортное средство не забрала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 г. были удовлетворены исковые требования СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" к Вайнер Н.М. о взыскании с Вайнер Н.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга стоимости услуг по хранению транспортного средства в размере 316 960 руб. Также суд обязал Вайнер Н.М. в течение 10 дней после оплаты хранения забрать принадлежащее ей ТС со специализированной стоянки. Решение суда вступило в законную силу.

Истец исполнила решение суда только 11 октября 2016 г, погасив задолженность по хранению принадлежащего ей ТС, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11 октября 2016 г.

После этого 20 октября 2016 г. она прибыла на специализированную стоянку ответчика в целях забрать принадлежащее ей транспортное средство, однако не забрала его, так как, по ее мнению, оно пришло в негодность за время хранения.

В связи с этим 21 октября 2016 г. истец вызвала на специализированную площадку оценщиков для осмотра повреждений ТС.

Последними был составлен акт осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано заключение N об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 134 100 руб.

После проведения оценки истец принадлежащее ей ТС со специализированной стоянки не забрала.

Не дождавшись исполнения Вайнер Н.М. решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 г. в части возложения обязанности забрать транспортное средство, ответчик, посчитав, что собственник окончательно утратил интерес к своему имуществу, обратился в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. ТС было признано бесхозяйным, передано в собственность ответчика.

Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по апелляционной жалобе Вайнер Н.М. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. было отменено.

Как установлено указанным апелляционным определением суда, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что собственником вышеуказанного автомобиля (МАЗ, государственный регистрационный знак N) является Вайнер Н.М, которая заинтересована в обеспечении сохранности и совершении действий, направленных на дальнейшее использование своего имущества по назначению.

24 ноября 2017 г. Вайнер Н.М. направила в адрес ответчика требование о возврате транспортного средства, в котором указала, что 23 ноября 2017 г. она обратилась на спецстоянку СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" с целью забрать принадлежащее ей транспортное средство, однако на стоянке своего транспортного средства не обнаружила, от получения предлагаемого сотрудником спецстоянки транспортного средства отказалась, так как, по её мнению, оно не является тем транспортным средством, которое принадлежит ей, ввиду чего требовала в течение 7 дней вернуть ей её транспортное средство.

6 декабря 2017 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что принадлежащее ей ТС по прежнему находится на спецстоянке, учреждение не препятствует его возврату.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости в неповрежденном (неразукомплектованном) состоянии ТС, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля МАЗ, 2000 года выпуска, VIN N, составляет 329 779 руб.

Судом по делу проведена комплексная судебная техническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Никитюк О.Б, представленный ответчиком к осмотру автомобиль является "тягачом седельным" модели МАЗ 543208-020 без государственных регистрационных номерных знаков. В ходе осмотра установлено отсутствие идентификационного номера, уничтоженного механическим способом с использованием электрифицированного оборудования, был обнаружен лишь номер кузова "3593", по которому при обращении в дилерскую компанию "МАЗ" или на предприятие изготовитель можно установить идентификационный номер автомобиля.

Согласно полученным судом от производителя автомобилей МАЗ - ОАО "Минский автомобильный завод" сведениям, имеются сведения об автомобиле МАЗ-543208, 2000 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, с двигателем ЯМЗ-7511.10 N, в виду срока давности информация о номерах других узлов и агрегатов, установленных на данном автомобиле не сохранилась.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Алкацевым А.А, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент его перемещения на специализированную стоянку составляет сумму 314 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 161, 401, 887, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность идентификации представляемого ответчиком для возврата истцу транспортного средства как автомобиля истца ввиду отсутствия идентификационных признаков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 314 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что на момент осмотра транспортное средство МАЗ 543208-020, 2000 года выпуска, разукомплектовано, на нем отсутствуют государственный регистрационный знак, идентификационный знак, что не позволяет идентифицировать указанный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в нарушение требований закона ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства злоупотребления истцом своими правами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи