Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8716/2022[88-9989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2021 по иску Мараковой Юлии Николаевны к Яковлевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе представителя Яковлевой Елены Николаевны на заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маракова Ю.Н. 21 апреля 2021 г. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.Н, уточнив требования, просила взыскать долг по распискам от 11 апреля 2018 г. и от 22 апреля 2018 г. в сумме 347 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 25мая 2021 г. в сумме 9 862 рубля 71 копейка; наряду с этим просила о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов.

Требования мотивировала указанием на ненадлежащее исполнение заёмщицей принятых обязательств, невозвращение денежных средств и уклонение от исполнения досудебной претензии.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 г. производство по делу в части требования о взыскании с Яковлевой Е.Н. процентов в размере, превышающем указанную выше сумму, прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 г. с Яковлевой Е.Н. в пользу Мараковой Ю.Н. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 356 862 рубля, в том числе основной долг 347 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 25 мая 2021 г. 9 862 рубля 71 копейка; за счёт Яковлевой Е.Н. возмещены судебные расходы Мараковой Ю.Н. на сумму 6 768 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 г. заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 г. изменено, изложен абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскано с Яковлевой Елены Николаевны в пользу Мараковой Юлии Николаевны 356 862 рубля 71 копейку и в возмещение судебных расходов 6768 рублей 63 копейки.

В остальной части заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 310, 314, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным, что 11 апреля 2018 г, 22 мая 2018 г. и в июне-июле 2018 г. Маракова Ю.Н. передала в долг Яковлевой Е.Н. денежные средства в размере 200000 рублей, 120000 рублей и 27000 рублей соответственно.

Срок возврата займа в расписках не определен, и с учетом определенного в претензии срока исполнения обязательства, заемные денежные средства подлежали возврату 30 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя апелляционную жалобу ответчика, не согласился с выводами суда о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Указал, что Яковлева Е.Н, которой до 26 марта 2020 г. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в 2018 г. получила от Мараковой Ю.Н. в общей сложности 347 000 рублей, что подтверждается датированной одиннадцатым апреля 2018 г. собственноручной распиской Яковлевой Е.Н.

Согласно тексту названного документа, денежные средства получены в качестве задатка за дом по адресу: "адрес".

Между тем, предварительный договор купли-продажи дома Яковлева Е.Н. и Маракова Ю.Н. не заключали, существенные условия договора купли-продажи и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не согласовывали.

При этом буквальное толкование слов и выражений, включённых в текст названной расписки, объективно не позволяет прийти к выводу о том, что задатком было обеспечено исполнение Мараковой Ю.Н. обязательства по заключению основного договора, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, соответствующее по форме и содержанию предъявляемым к такому предложению требованиям, а 27 февраля 2020 г. Яковлева Е.Н. по возмездной сделке передала право собственности на дом Табаран М.П, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке 26 марта 2020 г, что свидетельствует о невозможности заключения ответчицей договора с истицей, Яковлева Е.Н. обязана по собственной инициативе или по требованию Мараковой Ю.Н. возвратить 347 000 рублей, уплаченные в счёт стоимости дома.

Такой инициативы Яковлева Е.Н. не проявила, а полученную 20 сентября 2020 г. претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в 10- дневный срок, в отсутствие к этому правовых и фактических оснований оставила без удовлетворения.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменил состоявшее решение суда, изложив резолютивную часть в новой редакции.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, относящихся к заключению ответчиком договоров купли-продажи принадлежащего ей дома, однако судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Иные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимались.

Вместе с тем, в апелляционном определении, при оценке правоотношений сторон с позиции передачи денежных средств в качестве задатка, приведены обстоятельства, которые не устанавливались судом первой инстанции, в том числе о наличии права собственности ответчика на конкретный объект недвижимого имущества в указанный в апелляционном определении период. При этом суд апелляционной инстанции признал новые обстоятельства установленными без ссылки на то, какими именно доказательствами, имеющими в материалах дела, данные обстоятельства подтверждаются, учитывая, что дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не приобщались.

Суд апелляционной инстанции, если пришел к выводу о неверной квалификации правоотношений сторон, был обязан поставить на обсуждение вопрос о том, какие обстоятельства стороны обязаны доказать при разрешении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороной ответчика не доказано, что задатком было обеспечено исполнение Мараковой Ю.Н. обязательства по заключению основного договора купли-продажи, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалы дела были представлены три расписки о получении ответчиком денежных средств - две от 11 апреля 2018 г. и одна от 22 апреля 2018 г, в двух расписках указано на получение денежных средств в долг, каких-либо выводов относительно данных расписок, учитывая их содержание, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, придя к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не привел норму права, на основании которой денежные средства подлежат взысканию с ответчика, на что указано в доводах кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств как задолженности по договору займа, указал в определении, что применение статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено с учетом содержания расписки, вопрос о квалификации правоотношений сторон и, соответственно, о наличии оснований для взыскания денежных средств, должен быть разрешен в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако каких-либо выводов в этой части апелляционное определение не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по мотивам нарушения норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил исследования доказательств, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи