Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8739/2022[88-10392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8187/2021 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Зуенко Регине Андреевне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Зуенко Р.А. о взыскании неустойки в размере 369 700 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 8 февраля 2019 года купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N, в соответствии с условиями которого продавец передал лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности ("адрес"), однако ответчик использовал лесные насаждения не по назначению, произвёл отчуждение, передачу древесины другому лицу.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 г. заочное решение Вологодского городского суда от 30 марта 2021 г. отменено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 г. как вынесенных с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2019 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Зуенко Р.А (покупатель) в лице Соколова Р.Г, действующего на основании доверенности 78 АА 6060688 от 22 ноября 2018 г, заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять лесные насаждения на территории "адрес", на площади 1, 1 га, в объеме 200 куб.м. - для строительства жилого дома, жилого строения, хозяйственных строений (за исключением строительства жилого дома в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия).

Плата по договору составила 36 970 рублей (пункт 11 договора).

Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений предусмотрена подпунктом "и" пункта 17 договора.

В ходе осмотра 10 ноября 2020 года мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на земельном участке по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Яковлевское, отсутствуют деревянные постройки и пиломатериал.

Исходя из факта отчуждения или передачи древесины иному лицу, истцом в адрес Зуенко Р.А. 18 ноября 2021 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 16 декабря 2020 года в размере 369 700 рублей, которая оставлена ею без удовлетворения.

16 августа 2019 года между Зуенко Р.А. (заказчик) и ООО "Монза" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик - принять и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи давальческого сырья от 08 октября 2019 г. ООО "Монза" производит переработку только кондиционной (деловой) древесины хвойных пород. По настоящему акту приема-передачи исполнитель принял кондиционную (деловую) древесину в количестве - 128 куб. м. Некондиционный древесина (древесина лиственных пород, дровяная, древесные отходы и пр.) после сортировки подлежат возврату заказчику. По настоящему акту возврату заказчику подлежит древесина в количестве 72 куб. м.

10 января 2020 года ООО "Монза" и Зуенко Р.А. подписали акт об оказании услуг по договору на оказание услуг от 16 августа 2019 г, согласно которому продукция изготовлена в следующем составе и количестве: доска обрезная 50*150*6000 - 1222 шт, доска обрезная 25*100*6000 - 600 шт.

5 марта 2020 г. Зуенко Р.А. в адрес ООО "Монза" направлено письмо о рассмотрении вопрос о возможности хранения продукции на территории предприятия ООО "Монза" в связи с переездом в Санкт-Петербург.

Из письма ООО "Монза" от 13 августа 2021 г, адресованного Зуенко Р.А, следует, что на территории общества находится продукция, принадлежащая Зуенко Р.А. на основании договора на оказание услуг от 16 августа 2019 года, в следующем количестве: доска обрезная 50*150*6000 - 1222 шт, доска обрезная 25*100*6000 - 600 шт, а также подлежащая возврату неделовая древесина в количестве - 72 куб. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности допущенных ответчиком нарушений условий договора - неиспользования приобретенного леса для целей строительства жилого дома и хозяйственных строений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем, разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи