Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8769/2022[88-9949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогачевой В.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяша Владислава Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Матяша В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, действующего на основании доверенности от 21.12.2021, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матяш В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2422000 руб, убытков в размере 337790 руб. 08 коп, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также обязании перечислить денежные средства в пользу АО "Тойота Банк".

В обоснование иска указал, что 29 января 2019 г, с привлечением кредитных средств АО "Тойота Банк", он приобрел автомобиль Тойота Камри стоимостью 2447000 руб. и 31 января 2019 г. застраховал автомобиль СПАО "Ингосстрах" на предмет угона без документов и ключей. 4 марта 2019 года автомобиль был угнан. По его заявлению возбуждено уголовное дело, автомобиль не обнаружен. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Ответчик обязан выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя, убытки в размере выплаченных им банку процентов по кредиту в размере 337790 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г, с учетом определения суда от 21 января 2021 г. об исправлении описок, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2392501 руб. 92 коп, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 232327 руб. 16 коп, неустойка в размере 91598 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размер 950000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наступление страхового случая в результате хищения/угона принадлежащего истцу автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 г. по договору купли-продажи Матяш В.А. приобрел в ООО "Инчкейп Олимп" автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): N года выпуска, стоимостью 2531000 руб, в том числе за счет кредитных средств в размере 1447000 руб, полученных в АО "Тойота Банк" по договору потребительского кредита от 11 февраля 2019 года.

31 января 2019 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования "Стандарт Каско", сроком действия с 11 февраля 2019 г. по 10 февраля 2020 г, при согласовании сторонами всех условии страхования, в том числе по риску "угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой 2447000 руб.

4 марта 2019 г. Матяш В.А. обратился в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о хищении указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком N в период с 19 часов 30 мин. до 21 часа 30 мин. с неохраняемой открытой парковки ТЦ "Мега Дыбенко" по адресу: "адрес" 12.

На основании заявления Матяша В.А. следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 18 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. б ч 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенна в особо крупном размере), у Матяша В. А. изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (99 07 N) и два ключа замка зажигания автомобиля.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

6 марта 2019 г. Матяш В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении автомобиля и 10 марта 2019 г. - о выплате страхового возмещения.

В заявлении Матяш В.А. также указал на хищение автомобиля 04 марта 2019 г. в период с 19 часов 30 мин. ("при постановке транспортного средства на парковку") и до 21 часа 30 мин. ("вернулся на парковочное место, машина отсутствовала").

Согласно ст. 62, ст. 78 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 дней после получения оригиналов всех документов и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения угона (ст. 78) обязан выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства.

Выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела возбужденного по факт хищения (угона), предусловии необнаруженные транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске.

Страховое возмещение Матяшу В.А. не выплачено, с указанием СПАО "Ингосстрах" на необходимость получения документов и сведений по уголовному делу по обстоятельствам хищения автомобиля.

Согласно сведениям УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург, в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): XW7BYHK20S104702, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 25 февраля 2019 г. пересек государственную (таможенную) границу Российской Федерации с Республикой Казахстан и проследовал по направлению в Республику Таджикистан.

Также из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 г. указанный автомобиль был застрахован АО СК "Номад Иншуранс" в Республике Казахстан страхователем Майбалиевым Д.К. (полис обязательство страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в Республике Казахстан - N, с периодом действия с 25 февраля 2019 г. по 11 марта 2019 г.

26 февраля 2019 г. автомобиль пересек таможенную границу между Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан.

Согласно сведениям Министерства внутренних дел Республики Таджикистан, автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): N 4 марта 2019 г. был зарегистрирован в Республике Таджикистан на имя Давлатова М.Н. с присвоением государственного регистрационного знака N

В настоящее время автомобиль продолжает значиться на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан с государственным знаком N владельцем Муминовым З.М.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль был ввезен на территорию Республики Таджикистан до заявления Матяшом В.А. о факте и обстоятельствах его хищения и 4 марта 2019 г. (разница во времени с г. Санкт-Петербург +2 часа), то есть до заявления Матяша В.А. о факте и обстоятельствах его хищения (4.03.2019 в период с 19 часов 30 мин. до 21 часа 30 мин. с неохраняемой открытой парковки ТЦ "Мега Дыбенко" по адресу: "адрес" 12), был зарегистрирован в Республике Таджикистан на имя Давлатова М.Н. с присвоением государственного нового регистрационного знака 5051 CEO1.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался п. 1, п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив отсутствие факта наступления страхового случая и подтверждающих допущенное истцом злоупотребление правом, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении исковых требований Матяша В.А. к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, указав, что материалами дело подтверждено представление истцом заведомо недостоверных сведений о факте хищения принадлежащего ему автомобиля и, соответственно, отсутствие факта наступления заявленного истцом страхового события, которое в действительности не наступило, как и отсутствие факта причинения истцу вреда и причинной связи между опасностью и вредом и наступлением момента причинения вреда (хищения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матяша В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи