Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8836/2022[88-10104/2022]

N 88-10104/2022

N 2-2810/2021

УИД 29MS0064-01-2021-003374-79

г. Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2810/2021 по иску Коневой Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конева М.Н. обратилась к мировой судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" в пользу Коневой М.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 82 652, 37 руб, убытки в сумме 6 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, всего взыскано 100 652, 37 руб. С ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 159, 57 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ПАО "ТГК-2" указано на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конева М.Н. является собственником квартиры "адрес".

Управлением многоквартирным жилым домом N5 в г. Архангельске осуществляет ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой".

Судом установлено, что 4 января 2021 г. произошел прорыв стояка ГВС в квартире "адрес", и началось протекание горячей воды в подвал дома, которое продолжалось по 10 января 2021 г. Помимо этого установлено, что 19 января 2021 г. зафиксирована течь сальника на транзитном трубопроводе, а 28 января 2021 г. - течь трубы транзитного трубопровода, обслуживание которого осуществляет ПАО "ТГК-2".

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, к числу которых относятся показания свидетелей, мировой судья установил, что вред имуществу истца был причинен в результате затопления подвала горячей водой и канализационными стоками, пары которых проникали через перекрытия в квартиру истца, в связи с чем пришел к верному выводу, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.2, 161 (часть 1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.

Доводы представителя ответчика ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о том, что надлежащим ответчиком является ПАО "ТГК-2" были проверены и отклонены со ссылкой на то, что указанное лицо в рамках договора с собственниками несет лишь за предоставление услуги по отоплению надлежащего качества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова