Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8843/2022[88-9979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-382/2021 по исковому заявлению К.С.А. к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района", в котором с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом выплат за интенсивность труда, взыскать задолженность по заработной плате в размере 200.543, 23 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40.563, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2017 года работает уборщиком производственных и служебных помещений в СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района". С января 2018 года истцу не выплачивается надбавка к заработной плате в размере 40% от оклада за интенсивность труда. В период с января по июль 2020 года указанная выплата возобновлена ответчиком в размере 23%, с августа 2020 года - в размере 10%. С какими-либо нормативными актами, коллективными трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору, свидетельствующими об изменении размера заработной платы, истец не ознакомлена, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключала. Кроме того, за июль 2020 года истцу необоснованно снижен размер заработной платы.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования К.С.А. к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель К.С.А. - Сидоров Е.А, представитель СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" - Фиалко А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.С.А. - Сидорова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" - Фиалко А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01 января 2017 года между СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" и К.С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений.

В соответствии с заключенным трудовым договором, работа является для работника основной, устанавливается заработная плата, которая состоит из должного оклада. Также трудовым договором устанавливаются компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, а также предусмотрено, что изменения и дополнения в условия трудового договора могут быть внесены по соглашению сторон при изменении законодательства РФ, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Разделом 3 коллективного договора СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района", действующим с 11 января 2017 года по 11 января 2020 года предусмотрено, что оплаты труда работников учреждения осуществляется на основании Закона Санкт-Петербурга "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" от 05 октября 2005 года N 531-74, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2005 года N 1673 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года N 332-р с преследующими изменениями и дополнениями, Методических рекомендаций по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, утверждённых распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 228-р с последующими изменениями и дополнениями.

Положение о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, утвержденное распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года N 332-р с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает систему отношений в области оплаты труда между работодателем и работниками учреждения за их труд в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами.

В соответствии с разделом 2 Положения о премировании работников СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" на 2017-2019 года предусмотрено единовременное (разовое) премирование, которое может осуществляться в отношении всех работников диспансера: по итогам работы за месяц, квартал, год; в связи с профессиональными праздниками и может быть приурочено к праздничным датам (Новый Год, 8 марта и т.д.); за выполнение важных заданий, ответственных поручений и сложных работ, при наличии достаточных средств фонда оплаты труда; в связи с юбилейными датами (50-летие, 55-летие, 60-летие и т.д. со дня рождения); в связи с выходом на пенсию; за выполнение показателей премирования.

Премирование работников осуществляется при наличии фонда экономии заработной платы, который может быть израсходован на материальное стимулирование (п. 3.1 Положения).

Размер премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника комиссией по представлению главного врача самостоятельно с учетом мнения заместителей главного врача, руководителей подразделений и по согласованию с председателем профкома. С данным Положением, коллективным договором К.С.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом N 4 от 09 января 2017 года в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года N 213-р "Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" в пределах фонда оплаты труда установлена надбавка стимулирующего характера с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года уборщику производственных и служебных помещений К.С.А. в размере 40% от должностного оклада. С данным приказом К.С.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

29 декабря 2017 года от К.С.А. поступило заявление о приеме на работу по внутреннему совместительству уборщиком производственных и служебных помещений с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года с объемом работы до 0, 25 ставки с оплатой за фактически отработанное время.

Приказом N 232 от 29 декабря 2017 года К.С.А. принята на работу по внутреннему совместительству на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на должность уборщика производственных и служебных помещений в диспансерном отделении с объемом работы до 0, 25 ставки от должностного оклада, составляющего 20.939, 44 руб.

01 января 2018 года между СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" и К.С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений в свободное от работы время по внутреннему совместительству.

К.С.А. премирована в 2018 году приказами от 03 апреля 2018 года за 1-й квартал, 03 июля 2018 года за 2-й квартал, от 24 сентября 2018 года по итогам работы за 9 месяцев, от 20 декабря 2018 года за 4-й квартал, от 21 декабря 2018 года по итогам работы за 2018 год.

29 декабря 2018 года от К.С.А. на имя главного врача СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер Фрунзенского района" поступило заявление о разрешении внутреннего совместительства уборщиком производственных и служебных помещений с объёмом работы до 0, 25 % с оплатой за фактически отработанное время в 2019 году.

Приказом N 231 от 29 декабря 2018 года К.С.А. принята на работу по внутреннему совместительству по трудовому договору в свободное от основной работы время на должность уборщика производственных и служебных помещений в диспансерном отделении с объемом работы до 0, 25 % от должностного оклада, который установлен в размере 21.826, 80 руб. Истец ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись.

01 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений в свободное от работы время по внутреннему совместительству сроком с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Калинина С.А. премирована в 2019 году приказами от 04 апреля 2019 года по итогам работы за 1-й квартал, от 04 июня 2019 года, от 01 октября 2019 года за 3-й квартал, от 18 декабря 2019 года за 4-й квартал, от 2. декабря 2019 года, а также от 23 декабря 2019 года по итогам 2019 года.

27 декабря 2019 года от К.С.А. поступило заявление о разрешении внутреннего совместительства уборщика служебных и производственных помещений с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года с объемом работы до 0, 5 ставки с оплатой за фактически отработанное время

01 января 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.С.А. принята на работу в диспансерное отделение на должность уборщика производственных и служебных помещений в свободное от основной работы время по внутреннему совместительству в объеме 0, 5 ставки уборщика производственных служебных помещений.

01 апреля 2020 года от К.С.А. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02 апреля 2020 года на 30 дней (т. 2 л.д. 87).

14 мая 2020 года от К.С.А. поступило заявление о предоставлении очередного отпуска с 01 июня 2020 года сроком на 28 календарных дней (т. 2 л.д. 88).

17 декабря 2019 года утвержден график отпусков на 2020 года, в соответствии с которым очередной отпуск К.С.А. должен быть предоставлен с 03 августа 2020 года в количестве 20 дней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой следует, что подписи от имени К.С.А. в приказе о надбавках N 4 от 09 января 2017 года, в приказе о надбавках N 232 от 29 декабря 2017 года, в трудовом договоре N 13 С от 01 января 2018 года, в заявлении истца от 29 декабря 2017 года, в заявлении от 29 декабря 2018 года, в приказе о внутреннем совместительстве N 231 от 29 декабря 2018 года, на каждой странице трудового договора N 13С от 01 января 2019 года выполнены самой К.С.А.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы были подтверждены допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции экспертом ФИО7

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 129, 130, 135, 136, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств задолженности по выплате заработной платы в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Как указано судом первой инстанции, представленными документами подтверждается, что ответчиком произведена выплата всех причитающихся денежных средств; доводы истца о том, что она привлекалась к выполнению работы по внутреннему совместительству, признаны необоснованными, так как по данному факту с истцом были заключены соответствующие соглашения, что подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. При этом довод апелляционной жалобы К.С.А. о необоснованном прекращении работодателем выплаты ей надбавки в размере 40% от должностного оклада с 01 января 2018 года, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела, указанная надбавка установлена и выплачивалась К.С.А. в полном объеме на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Довод апелляционной жалобы К.С.А. о наличии задолженности по заработной плате, в т.ч. за июнь-август 2020 года также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчет и фактическая выплата заработной платы истице по основному месту работы и совместительству были подтверждены ответчиком расчетными листками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы К.С.А. о несогласии с экспертным заключением как содержащим противоречия, недостаточно обоснованным, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы жалобы на необоснованность отказа нижестоящими судами в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные ходатайства были разрешены судом с учетом требований ст. ст. 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи