Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8845/2022[88-9974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-27/2021 по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГБУЗ "Поликлиника N 37" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N37" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37", в котором просила признать незаконным приказ N 528 от 15 октября 2019 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 25 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01 января 2014 г. осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении дошкольно-школьного отделения детского Поликлинического отделения N 12 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" в должности медицинской сестры. Оспариваемым приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, в связи чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 г, с учетом определения суда от 01 октября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" от 15 октября 2019 г. N 528 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, и отсутствие нарушений при применении дисциплинарного наказания к работнику. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" адвокат Баранова С.В, действующая по ордеру от 07.06.2022 г, истец ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" адвоката Баранову С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первойинстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ"Городская поликлиника N 37" с 1 января 2014 г. в соответствии струдовым договором от 9 января 2014 г. в должности медицинской сестрыдошкольно-школьного отделения Центра охраны здоровья детей иподростков Детского поликлинического отделения N 12 СПб ГБУЗ"Поликлиника N 37".

Приказом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" от 15 октября2019 г. N 528 ФИО1 было объявлено дисциплинарноевзыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, санитарно-эпидемиологического режима, установленной формы одежды, медицинской этики и субординации, а также оформления медицинскойдокументации. Основанием для вынесения приказа послужили: докладныезаписки от 9 октября 2019 г. и 11 октября 2019 г, объяснительная записка ФИО1 от 11 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о незаконности приказа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" от 15 октября 2019 г. N 528 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия совокупности фактов совершения истцом вменяемых проступков, а также соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенных поступков.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 за нарушение ею должностной инструкции, а также нарушение оформления медицинской документации. Однако, в данном приказе не указано какой именно пункт (раздел) должностной инструкции был нарушен ФИО1, также не указано, какая именно медицинская документация не была заполнена истцом. При этом, является очевидным и безусловным то факт, что истцу не вменяется дисциплинарное взыскание за нарушение всех пунктов должностной инструкции, в связи с чем из указанного приказа не усматривается и не представляется возможным сделать вывод о том, за нарушение какого конкретного пункта (пунктов) должностной инструкции, объявлен выговор ФИО1

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, каким образом работодателем были сформулированы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N37" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи