Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8920/2022[88-10135/2022]

N 88-10135/2022

N 2-2862/2021

УИД 11MS0004-01-2021-003153-07

г. Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2862/2021 по иску Митюшева Владислава Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба по факту ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Митюшев В.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 26351 руб. в возмещение ущерба от ДТП, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым (с учетом определения об исправления описки от 29 марта 2022 г.) со СПАО "Ингосстрах" в пользу Митюшева Владислава Александровича взыскано 26351 руб. в возмещение убытков, 13175, 50 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 8700 руб. судебных расходов, всего - 50226 рублей 50 копеек; со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственную пошлину в размере 1290 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцу принадлежит автомобиль Рено Дастер, г/н N.

16 февраля 2021 г. автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Рено Логан, г/н N под управлением Донцова В.В, который был признан виновным в аварии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Митюшева В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

3 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно калькуляции ООО "Группа содействия Дельта", составленной по поручению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 112700 руб, с учетом износа - 90100 руб. 12 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 90100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Митюшев В.А. обратился за проведением экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка", по заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 135908 руб, с учетом износа - 109557 руб.

21 апреля 2021 г. Митюшев В.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по указанному отчету.

По результатам рассмотрения претензии 27 апреля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 31457 руб. (из которых 19457 руб. - в возмещение ущерба, 12000 руб. - расходов на экспертизу).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 109557 руб.

Кроме того, 12 мая 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 6615, 38 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-63029/5010-008 от 9 июня 2021 г. Митюшеву В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (без учета износа запасных частей), расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также юридических и нотариальных расходов.

В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, по заключению ООО "Окружная экспертиза стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 133400 руб, с износом - 11000 руб.

В обоснование вывода об отказе в иске мировой судья указал, что в заявлении от 3 марта 2021 г. Митюшев В.А. просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по предоставленным им банковским реквизитам, то есть сам выбрал вариант получения страхового возмещения в денежной форме; при рассмотрении дела не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), доказательств обратного истцом не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, и, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму в счет возмещения убытков, а также в соответствии с положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, а также штраф.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2022 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова