Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8938/2022[88-10134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3454/2021 по иску Магеро Ларисы Валерьевны, Колесова Владимира Борисовича к ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Магеро Ларисы Валерьевны, Колесова Владимира Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Магеро Л.В, Колесова В.Б. адвоката Архангельской Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Мороковой К.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магеро Л.В. и Колесов В.Б. обратились с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", указав, что в данном банке на имя Магеро Л.В. были открыты банковские счета, с которых 15 сентября 2017 г. в доход банка были списаны все денежные средства в размере 820 807 руб. 24 коп. Основанием списания являлось прекращение обязательств согласно приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией. Издание приказа обусловлено принятие Банком России решения о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка. 2 июля 2019 г. санация банка завершена, однако денежные средства возвращены не были. Учитывая, что истцы являются супругами, указанные средства являются их общей совместной собственностью. Принимая во внимание, что процедура оздоровления банка завершена, удержание ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением банка. Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 820 807 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 59 471 руб. 95 коп. за период с 3 июля 2019 г. по 15 сентября 2020 г, проценты с 16 сентября 2020 г. по день возврата неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Магеро Л.В. и Колесов В.Б. состоят в браке с 12 апреля 2011г.

В период с 22 августа 2016 по 28 апреля 2018 г. Магеро Л.В. занимала должность управляющего филиалом Петровский ПАО Банк ФК Открытие.

Приказом банка России N ОД-2469 от 29 августа 2017 г. назначена временная администрация по управлению ПАО Банк ФК Открытие.

15 сентября 2017 г. Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк ФК Открытие.

Приказом временной администрации банка от 15 сентября 2017 г. N2523-ВА постановлено по состоянию за 15 сентября 2017 г. осуществить действия по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, счетов по учету ценных бумаг, иных счетов и списанию денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложениях N 1 и N 2 к приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами. Дирекции по управлению персоналом и Департаменту корпоративного управления и акционерного капитала поручено направить лицам, указанных в приложениях N 1 и 2 к приказу, соответствующие уведомления о прекращении обязательств банка перед ними с последующим направлением копий таких уведомлений в Банк России в срок не позднее 22 сентября 2017г.

Уведомлением от 22 сентября 2017 г. Магеро Л.В. извещена о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме.

Магеро Л.В. в Филиале ПАО Банк ФК Открытие были открыты четыре счета.

15 сентября 2019 г. на основании приказа банка с указанных банковских счетов ответчиком списаны денежные средства: со счета N-25 011 руб. 14 коп, со счета N - 650 000 руб, со счета N - 22 783 руб, со счета N - 123 013 руб. 07 коп.

Основанием для списания указанных средств со ссылкой на положения пп.4 п.12 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явилось прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно приказу N 2523-ВА от 15 сентября 2017г. Приказ издан в связи с принятием Банком России решения о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО ФК Открытие.

Истцами в материалы дела представлены сведения с сайта Банка России от 2 июля 2019 г, согласно которым Совет директоров Банка России принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО Банк ФК Открытие.

Истцами в дело представлено также экспертное заключение от 25 августа 2020 г, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что в случае успешного осуществления мер по предупреждению банкротства банка на основании ст. 189.49 Закона о банкротстве и дальнейшем функционировании банка в обычном режиме, банк обязан возвратить денежные средства лицу, перед которым были прекращены обязательства на основании пп.4 п.12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Перевод собственных средств с карты Магеро Л.В. на счет N отражен в выписке по счету N.

В дело представлена также выписка, из которой следует, что в 2016 и 2017 г. на счет Матеро Л.В. N осуществлялись переводы собственных средств с карты 5304***2400.

Ответчиком представлены сообщения пресс-службы Центрального Банка об изменении плана участия Банк России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк ФК Открытие, согласно которому приняты решения, направленные на оказание финансовой помощи банку в виде докапитализации за счет средств третьих лиц и приобретении акций банка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. по делу N 2-2568/19 исковые требования Магеро Л.В. к ПАО Банк ФК Открытие о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, однако апелляционным определением от 3 сентября 2020 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением от 20 января 2021 г. данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался положениями статей 407, 417, 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Банк России в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным Законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", осуществляя контроль за деятельностью кредитных организаций, принял план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк ФК "Открытие", предусматривающий прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями части 12 статьи 189.39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющийся обязательным к исполнению кредитной организацией, в связи с чем на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед Магеро Л.В. были прекращению, а действия ответчика при списании денежных средств со счетов являлись законными и обоснованными.

Отклоняя доводы истца Колесова В.Б, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обязательства Магеро Л.В. перед банком, в рамках которых банк имел бы право обращать взыскание лишь на долю супруга-должника, не имели места быть, рассматриваемые правоотношения связаны с прекращением обязательств банка перед лицом, состоящем в руководящей должности банка, в соответствии с положениями закона. Судом также отмечено, что Колесов В.Б, как супруг Матеро Л.В, не мог не знать о размещении супругой денежных средств на своих счетах, в связи с чем в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами путем размещения их на счете Матеро Л.В. было произведено по обоюдному согласию супругов - истцов, они самостоятельно по обоюдному согласию определили порядок их хранения и несли определенные риски.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что поскольку в рассматриваемой ситуации обязательства банка перед истцом в денежной форме прекращены 15 сентября 2017 г. в силу прямого указания закона, а именно положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве, а также на основании акта Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ими апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи