Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9385/2022[88-10517/2022]

N 88-10517/2022

N 2-43/2021

УИД 78RS0006-01-2020-001316-58

г. Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Романцовой Аллы Анатольевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года по делу N 2-43/2021 по иску Романцовой Аллы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-МАСТЕР-ЛЮКС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романцова А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Строй-Мастер-Люкс", просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 3 715 989 рублей, неосновательное обогащение в размере 3 917 443 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. исковые требования Романцовой А.А. к ООО "Строй- Мастер-Люкс" были удовлетворены частично. С ООО "Строй-Мастер-Люкс" в пользу Романцовой А.А. взысканы денежные средства в размере 498 571 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 395 959 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 554 765 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 615 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Романцовой А.А, ООО "СТРОЙ- МАСТЕР-ЛЮКС" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС" - без удовлетворения.

Романцова А.А. подала заявление о взыскании с ООО "СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС" расходов на оплату услуг представителей в размере 239 900 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г, заявление было удовлетворено частично, с ООО "СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС" в пользу Романцовой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее увеличения не имеется.

Довод Романцовой А.А. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку оценка взысканных расходов была произведена судом с учетом сложности дела, характера и степени участия представителей, количества судебных заседаний, в то время как определенная стороной истца средняя стоимость оказания аналогичных услуг не корреспондирует суду обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Кроме того, данное заключение является абстрактным и выполнено экспертной группой на основании общего анализа рынка юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Доводы о том, что истец является пенсионером, а денежные средства на оплату юридических услуг были взяты в кредит, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Также к распределению судебных расходов не имеет отношение вопрос об исполнении ответчиком решения суда.

В части взыскания в пользу истца расходов по проведению экспертизы судебные постановления не обжалуются.

Доводы о неверном разрешении спора и частичном удовлетворении иска, учитывая, что судебные постановления вступили в законную силу, не могут быть приняты во внимание при проверке определений, вынесенных в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романцовой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова