Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9999/2022[88-11156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьев А.Э. к Альхов Д.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), по кассационной жалобе Клементьев А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Клементьева А.Э. и его представителя Юрченко Ю.В, представителя администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Назаровой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Альхова Д.Ю. Шуськиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клементьев А.Э. обратился в суд с иском к Альхову Д.Ю, в котором просил установить право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитут) в целях беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Проезд к этому земельному участку возможен через фактически существующую единственную грунтовую дорогу, проходящую через принадлежащий ответчику соседний земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации фермерского хозяйства, на которой установлен шлагбаум, препятствующий свободному доступу на земельный участок, принадлежащий истцу. В досудебном порядке Клементьев А.Э. предпринимал меры к разрешению сложившейся ситуации, направлял в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута, однако урегулировать возникший спор не удалось.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клементьев А.Э. к Альхов Д.Ю. удовлетворены, установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", д. Хирвости, через земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", участок Хирвости, в границах характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО "Дан-эксперт" от от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 547 кв.м, с установлением единовременной платы за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком в размере 1094 руб. С Альхова Д.Ю. в пользу Клементьева Д.Ю. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 110500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года отменено. Клементьеву А.Э. в удовлетворении исковых требований к Альхову Д.Ю. об установлении сервитута отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым Клементьеву А.Э. в удовлетворении иска к Альхову Д.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) отказать.

В кассационной жалобе Клементьев А.Э. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии возможности проезда к участку истца через земли общего пользования, расположенные на территории другого муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Клементьев А.Э. является собственником земельного участка площадью 25400 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Кроме того, Клементьев А.Э. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 25400 кв.м с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации фермерского хозяйства по тому же адресу.

Альхов Д.Ю. является собственником земельного участка площадью 24502 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: "адрес", "адрес". На часть земельного участка площадью 5237 кв.м распространяется режим охранной зоны линии электропередач (ЛЭП).

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки с кадастровыми номерами N не входят в границы населенных пунктов, относятся к функциональной зоне С1 - зона сельскохозяйственных угодий.

Обращаясь в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащему ответчику земельного участка с кадастровым номером N, истец ссылается на невозможность проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N который располагается между земельным участком с кадастровым номером N (Альхов Д.Ю.) (общая северо-восточная граница) и земельным участком с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.) (общая юго-западная граница). С северо-западной стороны участок с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.) граничит с земельным участком площадью 24800 кв.м с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; с юго-восточной стороны - с земельным участком площадью 24272 кв.м с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования; оба указанных земельных участка находятся в частной собственности. При этом земельный участок с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.) имеет общую юго-западную границу с земельным участком с кадастровым номером N, относящимся к категории земель - земли поселений (МО "Колтушское сельское поселение" "адрес"), вид использования - для общего пользования (уличная сеть).

Границы всех поименованных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения об их местоположении внесены в Единый государственный реестр недвижимости и нанесены на публичную кадастровую карту.

Истец настаивает на требовании об установлении сервитута исключительно на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Альхов Д.Ю, полагая наложение такого обременения единственно возможным для осуществления прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N

Для разрешения спора определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Проведя исследование картографических материалов Интернет- ресурса Яндекс-карты, осмотрев местоположение земельных участков на местности, эксперт пришел к выводу, что использование спорного земельного участка с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.), расположенного по адресу: "адрес", без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N (Альхов Д.Ю.), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", невозможно.

Экспертом предложено два варианта разрешения вопроса об организации проезда к спорному земельному участку с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.).

При этом эксперт указал, что в соответствии с данными ЕГРН смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.) является земельный участок с кадастровым номером N (земли МО "Колтушское сельское поселение") с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным видом использования - для общего пользования (уличная сеть). Однако проход и проезд по варианту 2, то есть, от Крутого переулка "адрес" МО "Колтушское сельское поселение" "адрес" через земельный участок с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.) невозможен. Проезду от уличной сети "адрес" к земельному участку с кадастровым номером N препятствуют ограждения, строения и прочие объекты фактического землепользования индивидуальных земельных участков. Частичное местоположение ограждений индивидуальных земельных участков, из-за наличия которых проезд через земельный участок с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N становится невозможен, определено в ходе выполненной съемки (рис. 4, 5 экспертного заключения). Причиной несоответствия местоположения фактических границ индивидуальных земельных участков местоположению их границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, может быть как незаконное занятие части земельного участка с кадастровым номером N, так и наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Например, граница одного из земельных участков не установлена в соответствии с земельным законодательством, тогда как граница земельного участка с кадастровым номером N (земли Колтушского сельского поселения) пересекает не только данный земельный участок, но и строения расположенные на нем, что однозначно указывает на наличие реестровой ошибки.

В этой связи экспертом предложен один, по его мнению, наименее обременительный вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N (Альхов Д.Ю.), при котором местоположение проезда через земельный участок ответчика определено по краю земельного участка, указаны координаты устанавливаемого сервитута. Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 547 кв.м.

Кроме того, экспертом указано, что для организации проезда от земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.) по предполагаемому варианту необходимо установление сервитута не только на земельном участке с кадастровым номером N (Альхов Д.Ю.), но и на расположенных по соседству с ним земельных участках с кадастровыми номерами N, находящихся в частной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N в границах, указанных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дан-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеют место как недостаточная ясность и неполнота заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", так и сомнения в правильности и обоснованности изложенных в заключении выводов.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями, отраженными на публичной кадастровой карте, графическими данными кадастрового плана территории, совмещенными с Яндекс-картами местности, текстовыми данными кадастрового плана территории, земельный участок с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.) имеет общую границу с участком N категории - земли поселений и вид использования - для общего пользования (уличная сеть), то есть, участок с кадастровым номером N имеет общую границу с землями общего пользования, представляющими собой уличную сеть.

Экспертами исследована возможность обеспечения проезда к участку с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.) по землям общего пользования, а именно - принципиальная возможность организации проезда минимальной нормируемой ширины, которая в соответствии с СП N составляет 4, 5 м, по территории общего пользования от Крутого переулка, и сделан вывод о том, что такая возможность имеется.

При этом часть территории, находящейся в свободном доступе, включена в фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами N и земельного участка, кадастровый номер которого неизвестен. На землях общего пользования возведены объекты (заборы, строения, сооружения), которые препятствуют свободному проезду от Крутого переулка к границам участка с кадастровым номером N. Однако на момент исследования в материалах дела не имеется информации, подтверждающей законность включения части территории общего пользования в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и земельного участка, кадастровый номер которого неизвестен, поэтому экспертами объекты, препятствующие проезду к участку истца, приняты как самовольные. Препятствия, создаваемые указанными объектами, являются устранимыми, поэтому не приняты экспертами в качестве обстоятельств, создающих принципиальную невозможность проезда к участку с кадастровым номером N по землям общего пользования от "адрес"а.

Поскольку экспертами установлена принципиальная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N и, соответственно, к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:22, по территории участка общего пользования с кадастровым номером N без установления сервитута, размер платы за сервитут ими не определялся.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявила о порочности выводов проведенной по делу повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, ходатайств о назначении новой экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, учел заключение повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N без использования земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Альхов Д.Ю, поскольку истец объективно имеет возможность осуществлять проезд к спорному участку с кадастровым номером N изначально по земельному участку общего пользования поселения и далее по своему же земельному участку с кадастровым номером N, не обременяя чужой земельный участок, находящийся в частной собственности, и пришел к выводу об отсутствии необходимости установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащего Альхов Д.Ю, в целях проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, собственником которых является Клементьев А.Э.

При этом суд апелляционной инстанция признал несостоятельными доводы истца о том, что он не имеет возможности осуществлять проезд к своим земельным участкам через МО "Колтушское сельское поселение".

В обоснование такого довода истец ссылался на решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по административному делу 2а-5988/2021 по административному иску Клементьев А.Э. к администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего содержания администрацией объектов дорожной сети местного значения, которым, по его мнению, установлен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N не является дорогой местного значения, дорожное полотно на проездах между домами отсутствует, а потому единственной проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N можно осуществлять исключительно через земельный участок, собственником которого является ответчик.

Действительно, в 2021 году Клементьев А.Э. обращался во Всеволожский городской суд "адрес" с административным иском к МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес", в котором указал, что к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами N имеется проезд по земельному участку с кадастровым номером N со стороны "адрес" в районе пер. "данные изъяты", имеющему вид разрешенному использования - для общего пользования (уличная сеть). Однако дорога, по которой осуществляется проезд к указанным земельным участкам, не обустроена, тогда как эта дорога необходима ему для использования с целью проезда специализированной сельскохозяйственной техники.

Администрация МО "Колтушское сельское поселение", не отрицая, что спорная территория относится к участку общего пользования, которая используется как часть дорожной сети, тем не менее не находила оснований для обустройства дорожного полотна на участке между дорожным покрытием переулка "данные изъяты" в "адрес" и границей Заневского городского поселения, поскольку в этом месте отсутствуют объекты инфраструктуры и объекты недвижимости, к которым бы требовался проезд.

Суд признал эти доводы состоятельными, и, кроме того, указал, что административным истцом не представлено доказательств наличия ограждений или других препятствий для использования действующей улично-дорожной сети на территории МО "Колтушское сельское поселение".

Таким образом, судом при рассмотрении вышеназванного административного дела установлен факт беспрепятственного осуществления Клементьевым А.Э. проезда к своим земельным участкам по территории общего пользования МО "Колтушское сельское поселение". При этом судом признано отсутствие у администрации МО "Колтушское сельское поселение" обязанности обустраивать спорную территорию улично-дорожной сети при подъезде к принадлежащим истцу земельным участкам.

Осуществляя проверку доводов администрации МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района о недопустимости движения тяжелой сельскохозяйственной техники между жилыми домами, а также о том, что такое использование общих дорог поселения может затронуть права и законные интересы местных жителей, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных договоров аренды земельных участков следует, что ни на земельном участке с кадастровыми номерами 47:07:1039001:23 и 47:07:1039001:22, принадлежащих на праве собственности Клементьеву А.Э, ни на земельном участке с кадастровым номером N собственником которого является Альхов Д.Ю, никаких строений не имеется.

При этом, как истец, так и ответчик подтвердили, что фермер Пелеева Ю.Н, которой оба они сдают в аренду земельные участки, использует их исключительно для посева кормовых культур и выпаса домашнего скота, преимущественно лошадей. Само строение конюшни располагается совсем на другом земельном участке с кадастровым номером N, соседним с двумя земельными участками, принадлежащими истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для вывода о необходимости использования Клементьев А.Э. крупногабаритной тяжелой сельскохозяйственной техники в целях осуществления какой-либо деятельности на принадлежащих ему земельных участках не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Клементьев А.Э. о том, что часть проездов улично-дорожной сети МО "Колтушское сельское поселение" вошла в границы индивидуальных земельных участков, что делает невозможным проезд по дорогам общего пользования поселения.

В обоснование подобного довода истец привел решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым по фактическому пользованию установлены границы земельного участка площадью 3982 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", МО " N N, принадлежащего Чикин Д.С.

Между тем, на момент проведения исследования в ходе повторной и дополнительной экспертиз, назначенных судом апелляционной инстанции, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных на основании судебного решения, еще не были внесены в ЕГРН и не отражались на публичной кадастровой карте, эксперты, установив наличие на части дорожной сети возведенных строений, не могли сделать вывод о законности их нахождения на земельном участке, предоставленном Чикин Д.С. в установленном порядке, а потому рассматривали эти строения и сооружения в качестве самовольных построек, наличие которых не должно чинить препятствия к проезду по дорогам общего пользования.

В целях проверки того обстоятельства, влияет ли факт установления новых границ земельного участка с кадастровым номером N на выводы эксперта о возможности проезда к принадлежащему истцу земельным участкам с кадастровыми номерами N по землям общего пользования поселения, поскольку, как следует из публичной кадастровой карты, в границы земельного участка с кадастровым номером N вошла часть земель общего пользования поселения, и с западной стороны этот участок стал граничить с другим индивидуальным земельным участком, эксперту было предложено провести дополнительное исследование и составить заключение.

Согласно дополнительному экспертному заключению, представленному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, после проведенного в 2020 году межевания земельный участок с кадастровым номером N (Чикин Д.С.) имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N представляющего территорию общего пользования. С учетом решения Всеволожского городского суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ область пересечения подлежит исключению из границ земельного участка с кадастровым номером N. Однако это обстоятельство не разрывает контур земельного участка с кадастровым номером N на отдельные не смежные (не связанные между собой общей территорией) контуры, исключающие непосредственную связь земельного участка с кадастровым номером N (Клементьев А.Э.) и земель общего пользования поселения (участок с кадастровым номером N). Таким образом, включение в состав индивидуального земельного участка с кадастровым номером N (Чикин Д.С.) не влияют на выводы, сделанные экспертами в рамках ранее выполненного заключения, то есть принадлежащие истцу земельные участки имеют доступ (проход и проезд) от земель общего пользования к своей территории.

Кроме того, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попасть на участок с кадастровым номером N (Альхов Д.Ю.), не имеющий границ с объектами улично-дорожной сети, потребуется организация проезда через земельные участки с кадастровыми номерами N, что исключает установление обременения только на участке с кадастровым номером N (Альхов Д.Ю.) в целях обеспечения проезда к принадлежащему истцу земельному участку. При этом правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами N истцом в качестве ответчиков не указывались и соответствующих требований к ним не предъявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов нарушения процессуальных прав ответчика, закрепленных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьев А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи