Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-1295/2022

г. Нижний Новгород

7 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогачёвой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Ахмадуллина М.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Ахмадуллина М.Х. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Верховный Суд Республики Татарстан поступило административное исковое заявление Ахмадуллина М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, судье Авиастроительного районного суда города Казани ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года в принятии административного искового заявления в части требований к судье Авиастроительного районного суда города Казани ФИО12 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Ахмадуллин М.Х. просит указанное определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование указал, что судьей при рассмотрении гражданского дела нарушены процессуальные сроки.

Относительно доводов частной жалобы Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан представлены возражения, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Для обеспечения действенности указанного права Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Ахмадуллина М.Х. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, судье Авиастроительного районного суда города Казани Кардашовой К.И. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Ахмадуллина М.Х. в части требований к Министерству финансов Российской Федерации 24 февраля 2022 года принято к производству Верховного Суда Республики Татарстан.

Решением от 15 марта 2022 года в удовлетворении требований административного истца к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Отказывая в принятии административного искового заявления Ахмадуллина М.Х. в части требований к судье Авиостроительного районного суда города Казани ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления следует, что требования Ахмадуллина М.Х. сводятся к несогласию с действиями судьи при рассмотрении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, участковому уполномоченному тполицмм ОУУП и ПДН ОП N1 "Авиастроительный" УМВД России по г. Казани ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле. По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов (пункт 35).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФЗК "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, судом, рассматривающим дело о компенсации, исследуются вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, и т.д.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что судья не может являться ответчиком в делах о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, эффективность и достаточность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и оценке в рамках рассмотрения дела о компенсации.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмадуллина М.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Рогачёва