Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-1472/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дерюгина Сергея Владимировича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 18 февраля 2021 года N УРС-52-2021/000010 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин С.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконными действия Территориального управления Росимущества в Нижегородской области относительно заказа работ по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N;

признать незаконным отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать незаконными действия Территориального управления Росимущества в Нижегородской области относительно направления в ГБУ НО "Кадастровая оценка" заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 12 415 000 рублей;

признать незаконными действия ГБУ НО "Кадастровая оценка" относительно рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 12 415 000 рублей;

признать незаконным решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 18 февраля 2021 года N УРС-52-2021/000010 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - Решение N УРС-52-2021/000010);

обязать ГБУ НО "Кадастровая оценка" аннулировать Решение N УРС-52-2021/000010;

признать незаконными действия Управления Росреестра по Нижегородской области относительно внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 12 415 000 рублей;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении Решением N УРС-52-2021/000010 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 12 415 000 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 года административный иск возвращен в части требований:

признать незаконными действия Территориального управления Росимущества в Нижегородской области относительно заказа работ по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N;

признать незаконным отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать незаконными действия Территориального управления Росимущества в Нижегородской области относительно направления в ГБУ НО "Кадастровая оценка" заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 12 415 000 рублей;

признать незаконными действия ГБУ НО "Кадастровая оценка" относительно рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 12 415 000 рублей;

обязать ГБУ НО "Кадастровая оценка" аннулировать Решение N УРС-52-2021/000010;

признать незаконными действия Управления Росреестра по Нижегородской области относительно внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 12 415 000 рублей;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении Решением N УРС-52-2021/000010 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 12 415 000 рублей.

Впоследствии Дерюгин С.В. представил дополнение и уточнение к административному исковому заявлению, в котором окончательно просил:

признать Решение N УРС-52-2021/000010 незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы как плательщика арендных платежей в завышенном размере;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 5 534 197, 5 рублей, утвержденном приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N 326-13-566703/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года" (далее - Приказ N 326-13-566703/20).

Решением Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года административный иск Дерюгина С.В. удовлетворен частично, признано незаконным Решение N УРС-52-2021/000010, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что положениями статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрено право Территориального управления Росимущества в Нижегородской области обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, что приложенный к заявлению отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание объекта оценки, анализ ранка объекта оценки за соответствующий период времени, анализ фактических данных о ценах предложений объектов-аналогов и правила их отбора, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным иском об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 датой перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения Правительства Нижегородской области о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Дерюгин С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является Российская Федерация (договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровая стоимость данного земельного участка, утвержденная Приказом N 326-13-566703/20, составляла 5 534 197, 5 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

29 января 2021 года Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области обратилось в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость определена в размере 12 415 000 рублей по состоянию на 10 сентября 2020 года.

Решением N УРС-52-2021/000010 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере, определенном в вышеназванном отчете об оценке.

Обжалуя Решение N УРС-52-2021/000010, Дерюгин С.В. исходил из того, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку установленный им размер рыночной стоимости земельного участка значительно превышает (более чем в два раза) кадастровую стоимость, чем нарушает его права, свободы и законные интересы как плательщика арендных платежей в необоснованно завышенном размере.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что Решение N УРС-52-2021/000010 принято ГБУ НО "Кадастровая оценка" в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать наличие правовых оснований для признания Решения N УРС-52-2021/000010 незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и, как следствие, для удовлетворения административного иска в указанной части.

При этом, поскольку признание Решения N УРС-52-2021/000010 незаконным влечет актуализацию кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 5 534 197, 5 рублей, утвержденном Приказом N 326-13-566703/20, судом обоснованно отказано в удовлетворении остальной части заявленных Дерюгиным С.В. требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Обжалуя решение суда, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области указывает на то, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание объекта оценки, анализ ранка объекта оценки за соответствующий период времени, анализ фактических данных о ценах предложений объектов-аналогов и правила их отбора.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным доводам, выводы суда первой инстанции об обратном подтверждаются заключением эксперта "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, которым вышеназванный отчет об оценке был признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, содержащим ошибки в расчетах и методиках, которые могут существенно повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки.

Так, экспертом выявлены следующие нарушения, допущенные оценщиком "данные изъяты" Ф.Ю.П.:

- не исследован рынок объекта оценки, найдены предложения только трех объектов-аналогов, несопоставимых по местоположению с объектом оценки, один из них (объект-аналог N 3) относится к иному сегменту рынка, притом что рынок объекта оценки является активным, о чем заявлено самим оценщиком (нарушение пункта 11 ФСО N 7);

- объекты-аналоги NN 1, 3 несопоставимы с объектом оценки по местоположению, а также по площади (последнее потребовало введения значительной корректировки при наличии на рынке иных объектов, сопоставимых с объектом оценки по указанному элементу сравнения) (нарушение подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7);

- не применена корректировка на местоположение относительно областного центра для всех объектов-аналогов, не учтено местонахождение объекта-аналога N 1 внутри населенного пункта, имеется необоснованное утверждение о внутриквартальном расположении объектов-аналогов и объекта оценки, находящегося на красной линии (нарушение подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7);

- не проанализировано наличие отопления у объекта оценки, отсутствуют в качестве приложений к отчету об оценке документы, обосновывающие состав его коммуникаций (нарушение пункта 5 ФСО N 3, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ)).

При этом судебная коллегия приходит к убеждению, что само заключение эксперта "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Следовательно, оснований считать отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости земельного участка в размере 12 415 000 рублей по состоянию на 10 сентября 2020 года, не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Федеральный закон N 73-ФЗ устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Определение в распоряжении Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - Распоряжение N 3214-р, Перечень), в разделе II Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Так, Федеральный закон N 135-ФЗ, в статье 2 определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 этого закона).

В связи с этим положения раздела II Перечня не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года N АКПИ22-93.

Установленные данным решением высшей судебной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о законности Распоряжения N 3214-р, положения которого относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз и не могут рассматриваться как создающие дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности, в том числе в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что судом первой инстанции была назначена судебная оценочная, а не судебные строительно-техническая либо землеустроительная экспертиза, оснований для поручения ее проведения исключительно государственной судебно-экспертной организации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 77 КАС РФ основания для этого, исходя из предмета заявленных административным истцом требований, у суда имелись, притом что необходимость ее проведения установлена вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Территориального управления Росимущества в Нижегородской области права обратиться в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что вместе с таким заявлением должен быть представлен надлежащий отчет об оценке, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости, оно подтверждает несоответствие отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также недостоверность указанной в отчете об оценке итоговой величины рыночной стоимости земельного участка в размере 12 415 000 рублей по состоянию на 10 сентября 2020 года, в связи с чем находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи