Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-1008/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 16 Республики Ингушетия от 28 января 2022 года о направлении в административный орган на рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цечоева З.К.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 16 Республики Ингушетия от 28 января 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цечоева З.К. на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение по подведомственности в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска.

В порядке статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное определение не пересматривалось.

В протесте заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М, принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности. Вместе с протестом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступило дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Цечоев З.К, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором вышеуказанного протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность, установленную частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цечоева З.К. должностным лицом ОБ ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому составлен протокол об административном правонарушении "адрес", предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ему вменено управление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "адрес" транспортным средством "данные изъяты" не зарегистрированным в установленном порядке, повторно.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, мировой судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы направил на рассмотрение по подведомственности в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска. Принимая данное решение мировой судья сославшись на статью 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что должностное лицо, принявшее решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, в определении от 29 ноября 2021 года не мотивировал его необходимость передачи дела мировому судье.

Названные выводы мирового судьи правильными признать нельзя, поскольку приведенные в обжалуемом определении мирового судьи суждения основаны на неверном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процессуальный порядок действий на стадии принятия и подготовки дела к рассмотрению.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, должностное лицо, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из вышеизложенного следует, что перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, рассматриваются судьями в случаях если орган или должностное лицо, которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности мирового судьи, является ошибочным.

В связи с чем направление протокола об административном правонарушении на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установив, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями указанной нормы определение мирового судьи судебного участка N 16 Республики Ингушетия от 28 января 2022 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цечоева Зелимхана Каруновича подлежит отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье того же судебного участка со стадии принятия протокола об административном правонарушении к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 16 Республики Ингушетия от 28 января 2022 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цечоева З.К. отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка N 16 Республики Ингушетия со стадии подготовки и принятия протокола об административном правонарушении к рассмотрению.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Сагов И.М.