Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-1081/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бетон" Рамазанова Р.Ш. Раджабова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25 января 2022 года, решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бетон" Рамазанова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - общество, ООО "Бетон") Рамазанов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора общества Рамазанова Р.Ш. Раджабов И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении должностного лица общества по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности было обжаловано Рамазановым Р.Ш. в Нефтекумский районный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-31).

Определением судьи названного районного суда от 18 февраля 2022 года рассмотрение указанной жалобы было назначено на "данные изъяты" (л.д. 87).

9 марта 2022 года судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Рамазанова Р.Ш, однако данных о надлежащем извещении соответствующего лица о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что Рамазанов Р.Ш, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении жалобы Нефтекумским районным судом Ставропольского края 9 марта 2022 года.

В материалах настоящего дела имеется извещение, адресованное Рамазанову Р.Ш, о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда (л.д. 88). Однако данных о получении названным лицом указанного извещения либо о возврате направленного ему почтового отправления не имеется.

Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени судебного заседания Рамазанова Р.Ш. материалы дела не содержат.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Рамазанова Р.Ш. иными способами в материалах дела не содержатся.

Участие в судебном заседании 9 марта 2022 года защитника Раджабова И.А. не освобождает судью от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края 9 марта 2022 года фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Рамазанова Р.Ш. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное 9 марта 2022 года решение судьи районного суда законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Исходя, из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права общества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года, состоявшееся в отношении генерального директора ООО "Бетон" Рамазанова Р.Ш, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Нефтекумский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Что касается заявленного в Пятый кассационный суд общей юрисдикции защитником Раджабовым И.А. ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бетон" Рамазанова Р.Ш. Раджабова И.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бетон" Рамазанова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кадочников В.Б.

судья районного суда Ливинская Н.С.