Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-1277/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Мартиросяна А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, вынесенное в отношении "Сетелем Банк" ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросян А.С. (далее должностное лицо административного органа) от 14 сентября 2021 года юридическое лицо "Сетелем Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Сетелем Банк" ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2021 года названное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении "Сетелем Банк" (ООО) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано должностным лицом органа в Ставропольский краевой суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований для ее принятия.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Мартиросян А.С. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении "Сетелем Банк" (ООО), заявляя о неправомерности отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес "Сетелем Банк" ООО в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче указанной жалобы. В установленный срок защитником Тлеуж Н.А. представлены возражения, в котором предлагается оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В силу части 8 указанной статьи вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в отношении "Сетелем банк" ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и Головченко А.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за последним образовалась задолженность.

Головченко А.В. при заполнении заявления на получение кредита в "Сетелем Банк" ООО предоставлены номера контактных телефонов: мобильного N, рабочего N, и дополнительного телефона N. Иные номера телефонов, в том числе номер телефона N Головченко А.В. не указывались.

В отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ставропольскому краю обратились сотрудники отдела государственной службы и кадров УФССП России по Ставропольскому краю по факту поступающих многочисленных звонков на рабочий номер телефона N, расположенный в кабинете "адрес" от неизвестных лиц, которые представляются сотрудниками "Сетелем Банк" ООО и разыскивают Головченко А.Н, несмотря на то, что сотрудниками отдела кадров неоднократно сообщалось о том, что его контакты им не известны, однако телефонные звонки продолжаются по несколько раз в день.

Из документов, представленных "Сетелем Банк" ООО в управление следует, что контакты по номеру телефона N осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены аудиозаписи данных звонков, в ходе прослушивания которых установлено, что по данному номеру телефона сотрудниками отдела государственной службы и кадров УФССП России по "адрес" неоднократно сообщалось, что контакты сотрудников Управления, которым в том числе является Головченко А.В. могут быть представлены только по официальному запросу, однако представители банка продолжали осуществлять звонки.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление от "Сетелем Банк" ООО поступила информация о том, что номера контактных телефонов N зарегистрированы за банком и могут использоваться при осуществлении работы, направленной на возврат просроченной задолженности.

С учетом полученных сведений, детализированного отчета по номеру телефона "данные изъяты", предоставленного ПАО "Ростелеком", установлено, что банком помимо указанных телефонных звонков в указанный выше период осуществлялись звонки также и в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона N в "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона N в "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона N в "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона N в "данные изъяты".

Должностное лицо административного органа, с учетом установленных им выше обстоятельств, посчитало, что "Сетелем Банк" ООО допущено нарушение частоты звонков, предусмотренной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно в день более 1 раза - ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 2 звонка, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 4 звонка и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 2 звонка, а в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от банка поступило 6 звонков.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края с выводами должностного лица административного органа не согласился, при этом исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

"Сетелем Банк" ООО является кредитной организацией, действующей на основании лицензии N2168 от 27 июня 2013 года на осуществление банковский операций, в связи с чем, с учетом исключения, установленного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций, до вступления Федерального закона N205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивших в силу 22 июня 2021 года, "Сетелем Банк" ООО, будучи кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании указанной лицензии, не является субъектом вмененного административного правонарушения по факту совершенного 16 июня 2021 года звонка.

В связи с чем, по мнению суда, вменение обществу совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в связи с чем отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу в указанной части в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт в том числе и в части прекращения судом производства по делу по факту совершенного обществом административного правонарушения, по эпизодам нарушений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда законными признать нельзя, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Под любыми третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках административного расследования по факту вменяемого обществу административного правонарушения был опрошен один из сотрудников отдела государственной службы и кадров Управления Драган Е.В, которая непосредственно отвечала на звонки, поступающие на номер телефона N В протоколе опроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснила, что звонки от сотрудников "Сетелем Банк" ООО поступали практически ежедневно.

Опрошенный в качестве потерпевшего Головченко А.В. пояснил, что при оформлении договора займа им был указан контактный номер для связи N, иных контактных телефонов он не указывал. Примерно с середины июня 2021 года на его номер телефона стали поступать звонки с телефона N от сотрудника "Сетелем Банк" ООО с требованием погасить задолженность, которые поступают на номер его телефона каждые три дня.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассматривалось должностным лицом административного органа с участием потерпевшего Головченко А.В, приводившего в ходе производства по делу доводы о нарушении его прав действиями привлекаемого к административной ответственности лица, а также с участием потерпевшего -третьего лица Драган Е.В.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении "Сетелем Банк" ООО, рассмотрено судьей районного суда по существу в отсутствие потерпевших.

Вместе с тем данных об извещении потерпевших о месте и времени судебного заседания в материалах настоящего дела не имеется.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, что свидетельствует о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, приведенный в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Является преждевременным вывод судьи районного суда об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения также и ввиду следующего.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу в указанной части, судья районного суда исходил из того, что в силу части 6 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, по мнению суда, с учетом прослушанной им аудиозаписи телефонных разговоров ни один из звонков не содержал сообщенных кредитором указанных данных, а взаимодействие в целях взыскания просроченной задолженности может являться только такой телефонный разговор, во время которого звонивший успел сообщить данные указанные в части 6 статьи 7 данного Федерального закона, в связи с чем, по мнению суда, на такие разговоры не распространяются требования части 6 статьи 7 названного Федерального закона.

Между тем, указанный вывод суда является преждевременным и основан на неверном толковании норм материального права.

Основывая указанный вывод лишь на аудиозаписи, содержащейся на материальном носителе CD-диске, представленном "Сетелем Банк" ООО, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Действительно взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.

В этой связи, судья районного суда, не истребовав соответствующих данных о количестве произведенных звонков от одного абонента к другому из ПАО "Ростелеком", с целью определения их количества, ограничился лишь суждением, отраженном в обжалуемом судебном акте, об отсутствии со стороны общества нарушения частоты звонков-более одного раза в день со ссылкой на ответ ПАО "Ростелеком" о том, что оператором связи один входящий звонок дублируется двумя разными станциями.

В этой связи не проверены и не дана оценка доводам административного органа о нарушении обществом частоты звонков, предусмотренной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ. Не проверены и не дана соответствующая оценка имеющемуся в материала дела соглашению о способах взаимодействия к договору от 2 апреля 2019 года, согласно которому при совершении действий по взысканию просроченной задолженности кредитор или третье лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах вправе взаимодействовать с заемщиком следующими способами: телефонные переговоры не более 2-х раз в сутки, 7 раз в неделю, 30 раз за месяц, а также на наличие со стороны Головченко А.В. согласия при совершении действий по взысканию его просроченной задолженности по договору на взаимодействие с любыми третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2021 года, вынесенное в отношении "Сетелем Банк" ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в этот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проверить все доводы жалобы, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Мартиросяна А.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2021 года, вынесенное в отношении "Сетелем Банк" ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья Ленинского районного суда

г.Ставрополя Суржа Н.В.