Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-1608/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чеченской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Умаева А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Земля",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чеченской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Умаева А.В. (далее - должностное лицо административного органа) N20-21-104/ВП/6-274/3 от 26 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Земля" Муталиев Р.Х. обжаловал его в порядке статей 30.2-30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, жалоба защитника оставлена без рассмотрения.

Защитник ООО "Земля" Муталиев Р.Х. обратился с жалобой на указанное определение в Верховный Суд Чеченской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 апреля 2022 г. судьей Верховного суда Чеченской Республики указанное определение отменено, дело возвращено в тот же суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу, просит отменить постановление судьи Верховного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 г, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа N от ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N обществом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Из полученного по запросу суда ответа ОСП Грозненского почтамта УФПС Чеченской Республики за подписью заместителя начальника почтамта ФИО4 следует, что бандероль с объявленной ценностью N от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу: "адрес" на имя генерального директора ООО "Земля" ФИО6 поступила в отделение почтовой связи - "адрес" и выдана адресату лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

Как также следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ подана привлекаемым к административной ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче обществом жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Пересматривая указанное определение, судья вышестоящего суда, отменяя определение судьи районного суда, пришел к выводу о том, что судьей районного суда при принятии соответствующего решения не дана оценка тому обстоятельству, что почтовая корреспонденция была вручена адресату в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Между тем судьей Верховного Суда Чеченской Республики не учтено следующее.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила от 31 июля 2014 г. N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 31 июля 2014 г. N 234 вручение почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Согласно пункту 34 Правил от 31 июля 2014 г. N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает дополнительных обязанностей по проверке полномочий сотрудников юридических лиц, получивших почтовую корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Ненадлежащая организация обществом процесса получения входящей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка направления и вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных материалов следует, что копия постановления должностного лица административного органа направлялась в адрес общества по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: "адрес", что не оспаривалось в судебном заседании защитником общества Муталиевым Р.Х.

В связи с чем оснований согласиться с указанными выводами о нарушении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не имеется, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании судьей Верховного Суда Чеченской Республики норм права.

В то же время имеются иные основания для отмены состоявшегося по делу определения судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропуск срока обжалования постановления должностного лица административного органа обществом обосновывается тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, и вышестоящему должностному лицу. Указанным правом общество воспользовалось, обжаловав вынесенное постановление должностного лица в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор). Ответ из Росприроднадзора был получен обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока, что препятствовало своевременности обжалования Обществом постановления должностного лица в судебном порядке.

В подтверждение указанных доводов обществом представлено письмо за подписью заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за N N, из которого следует, что в части рассмотрения жалоб ООО "Земля" на акты проверок Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, N и предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ N, N по результатам их рассмотрения в адрес общества направлены отказы в рассмотрении жалоб в соответствии с принятием Росприроднадзором решений об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на подачу жалоб. По вопросу несогласия ООО "Земля" с постановлениями о назначении административных наказаний, вынесенными Управлением по факту выявленных в ходе проверок нарушений, дано разъяснение о возможности их обжалования обществом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по утверждению общества им было реализовано право на рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в досудебном порядке вышестоящим должностным лицом, гарантированное статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Между тем доводы общества в указанной части с истребованием соответствующих сведений из Росприроднадзора и у заявителя на предмет выяснения информации, когда обществом подана жалоба вышестоящему должностному лицу, что обжаловалось в указанной жалобе и когда обществом был получен ответ из Росприроднадзора относительно поданной жалобы, судьей районного суда проверены не были, чему не была дана соответствующая оценка и при пересмотре принятого им судебного акта, судьей вышестоящего суда.

Однако установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания юридически значимых обстоятельств относительно наличия либо отсутствия уважительных причин, препятствующих обществу подаче жалобы в установленный законом срок, поскольку заинтересованные лица не лишены, в силу действующего законодательства, на защиту своих законных прав и интересов также и в досудебном порядке.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании и им не была дана соответствующая оценка судьей районного суда, полагаю, что вывод судьи Верховного Суда Чеченской Республики об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела в районный суд со стадии принятия жалобы по существу является правильным

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта - постановления судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 г. по доводам жалобы не усматривается.

Между тем судебный акт судьей Верховного Суда Чеченской Республики в нарушение положений части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принят в форме постановления, тогда как об отмене определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение, что является явной технической опиской, подлежащей исправлению по правилам статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Земля", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чеченской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Умаева А.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

судья Верховного Суда Чеченской Республики

Х.Б. Налаева