Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-430/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора Адильбекова М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" Велимурадова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 49-РП-415-888 от 11 июня 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ООО "Керамзит", общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года, постановление должностного лица административного органа от 11 июня 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Адильбеков М.А. просит отменить вынесенные в отношении генерального директора ООО "Керамзит" Велимурадова Б.А. акты, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РП-415-888-0 от 29 марта 2022 года в период с 19 по 26 апреля 2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Керамзит".

Проведенной проверкой установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, рег. N АЗ2-00099-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности, расположенной по адресу: "адрес". "адрес", ООО "Керамзит", генеральным директором которого является ФИО1, допущены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ, Федеральный закон N99-ФЗ) лицензия от 26 ноября 2009 года N ВП-32-000534 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с несоответствием и изменением адреса осуществления деятельности не переоформлена;

- в нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона N116-ФЗ, пунктов 8 и 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1437 (далее - Положение) отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами; эксплуатационной организацией не разработан план ликвидации аварий;

- в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона N116-ФЗ, пунктов 9, 10, 11, 12 Положения отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования, разработанный в соответствии с требованиями Положения;

- в нарушение статьи 7, 13 Федерального закона N116-ФЗ отсутствуют паспорта и данные о сроках службы шкафных регуляторных пунктов, наружных и внутренних газопроводов, газогорелочных устройств, подтверждающих их безопасную эксплуатацию, находящихся на территории ООО "Керамзит".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N РП-415-888-0 от 26 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Велимурадова Б.А. к административной ответственности постановлением должностного лица от 11 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда счел, что в деянии Велимурадова Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об отмене этого постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Сославшись на приказ N 2 от 30 декабря 2019 года исполнительного директора ООО "Керамзит" о приостановлении работы общества с 30 декабря 2019 года, копию налоговой декларации с нулевой отчетностью и выписки по операциям на счете, судья районного суда сделал вывод о том, что опасный производственный объект - сеть газоопотребления рег. N АЗ2-00099-0001 обществом не эксплуатируется, поэтому общество не могло совершить административное правонарушение, связанное с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности, поскольку не является субъектом правоотношений в области промышленной безопасности, что исключает наличие в действиях генерального директора вмененного состава указанного правонарушения.

Вместе с тем выводы судьи районного суда, решение которого оставлено без изменения судьей Верховного Суда Республики Дагестан, являются преждевременными, обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судебными инстанциями ошибочно применены нормы материального права, регламентирующие порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Заявитель жалобы ссылается на положения части 1 статьи 8 Федерального закона N116-ФЗ, согласно которой техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов должны быть обеспечены не только при фактической их эксплуатации, но и в период консервации, когда объекты не используются по прямому назначению.

Поскольку документы, подтверждающие консервацию указанного опасного производственного объекта или вывод его из эксплуатации в установленном законом порядке, отсутствуют, должностное лицо административного органа, ссылаясь на данные обстоятельства, правомерно настаивает на необоснованности выводов судебных инстанций о том, что генеральный директор общества Велимурадов Б.А. не является субъектом административного правонарушения, устанавливающего ответственность за нарушение в области промышленной безопасности.

Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи районного суда и судьи Верховного Суда Республики Дагестан, несмотря на то, что соответствующие доводы ранее заявлялись должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" Велимурадова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" Велимурадова Б.А. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 49-РП-415-888 от 11 июня 2021 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора Адильбекова М.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 49-РП-415-888 от 11 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" Велимурадова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А.