Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 16-540/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Дакаева С.-А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 сентября 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Дакаева С.-А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года, Дакаев С-А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Дакаев С-А.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" водитель Дакаев С.-А.Г. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дакаеву С.-А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Дакаев С.-А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5); объяснением Дакаева С.-А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дакаев С.-А.Г. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6); списком административных правонарушений Дакаева С.-А.Г. (л.д. 10); видеозаписями на CD-диске, приложенными к материалам дела (л.д. 12) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Дакаев С.-А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Дакаева С.-А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме процессуальных документов, подтверждается представленными видеозаписями, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями. Так, на видеозаписи инспектор ГИБДД неоднократно предлагает Дакаеву С.-А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот не отвечает. Затем позвонив кому-то, Дакаев С.-А.Г. сообщает инспектору, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопрос о прохождении медицинского освидетельствования также отвечает отрицательно.

Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки суда. На них зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано составление сотрудником ГИБДД процессуальных документов, не влечет признание состоявшихся по делу судебных актов незаконными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такое требование не предусмотрено.

Утверждение жалобы, что заявитель с процессуальными документами не знакомился, копии протоколов ему не вручались, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, материалами дела не подтверждается.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.10 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, и содержат все необходимые сведения для установления события совершенного Дакаевым С.-А.Г. административного правонарушения. Процессуальные документы подписаны заявителем без замечаний, их копии ему вручены. Оснований полагать о заблуждении лица о смысле и содержании процессуальных документов, подписании их под давлением со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Дакаева С.-А.Г. на защиту, поскольку мировым судьей оно рассмотрено без его участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, Дакаеву С.-А.Г. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт удостоверен его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 1). Каких-либо возражений и замечаний Дакаеву С.-А.Г. в указанном документе не сделал, о том, что не ознакомлен с правами, не заявлял.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении все ходатайства, в том числе о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя, были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Кроме того, рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, следовательно, он не был лишен возможности довести свое отношение к делу.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Дакаева С.-А.Г. на защиту не имеется. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дакаева С.-А.Г.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Дакаеву С.-А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дакаева С.-А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 сентября 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Дакаева С.-А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дакаева С.-А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шафорост А.А.

судья районного суда Алексеева О.О.