Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-605/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ляшенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 27 октября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года, вынесенные в отношении Ляшенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года, Ляшенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией орудия добычи водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ляшенко А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года N 293, установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в границах рыбоводных участков, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по выявлению нарушений правил рыболовства должностными лицами Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выявлено, что Ляшенко А.В. на левом берегу Курганенского водохранилища в 4, 5 км восточнее с. Орловка Кировского городского округа Ставропольского края, в границах рыбоводного участка, предоставленного в пользование рыбоводному хозяйству, индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" (в районе запрета для рыболовства), осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием телескопической поплавочной удочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ляшенко А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При обжаловании постановления Ляшенко А.В. в числе прочих доводов указывал на то, что границы рыбоводного участка находятся за пределами места его рыбной ловли на расстоянии "данные изъяты" м, и в материалах дела не имеется доказательств того, что "данные изъяты". зарыблено "адрес", в подтверждение предоставил расчеты координат места ловли, выполненные кадастровым инженером "данные изъяты"

На указанные обстоятельства Ляшенко А.В. ссылался также в жалобе на постановление мирового судьи от 27 октября 2022 год, однако судьей районного суда доводы заявителя проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора пользования рыбоводным участком N N, заключенного между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и "данные изъяты", Управление предоставляет в пользование индивидуальному предпринимателю для осуществления аквакультуры рыбоводный участок на Курганенском водохранилище, южная окраина с. Орловка Кировского района площадью "данные изъяты" га.

В пункте 1.1.4 определены координаты границ рыбоводного участка.

Вместе с тем с учетом изложенных доводов соотнести место рыбной ловли Ляшенко А.В. и границы рыбоводного участка, установленные договором пользования, по материалам дела невозможно. Судьей районного суда остались без исследования доводы жалобы Ляшенко А.В. о том, что место рыбной ловли находится за пределами участка, переданного в пользование "данные изъяты"

Кроме того, пунктом 1.2 Договора установлен видовой состав аквакультуры, подлежащей разведению и выращиванию: карп, белый амур, толстолобик.

Согласно акту о зарыблении от 30 октября 2012 года ИП Гордиенко А.С. зарыблено водохранилище Курское Ставропольского края следующей рыбой: карп, толстолобик, карась, судак, щука, рак.

Таким образом, рыбы лещ и амур, ловля которых вменяется Ляшенко А.В, не указаны в акте о зарыблении, и являются ли они объектом аквакультуры, судьей районного суда не выяснялось.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении Ляшенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ляшенко А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении Ляшенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

судья районного суда Гавриленко О.В.