Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-645/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Долсаевой Р, Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 Республики Ингушетия от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 Республики Ингушетия от 28 мая 2021 г. Долсаева Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Долсаева Р.Т. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N11 Республики Ингушетия от 28 мая 2021 г, вынесенным по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и просит прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Назрань", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок представило возражение, в котором просит названное постановление мирового судьи оставить без изменения.

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N11 Республики Ингушетия от 28 мая 2021 г. не пересматривалось.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на неё, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Долсаевой Р.Т. административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Долсаевой Р.Т. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несанкционированного подключения ею к газопроводу в жилом "адрес" в "адрес" в "адрес" "адрес", обнаруженный работником АО "Газпром газораспределение Назрань".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей судебного участка N Республики Ингушетия Долсаевой Р.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи о привлечении Долсаевой Р.Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, а вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений части 1 пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Долсаева Р.Т. привлечена к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в постановлении мирового судьи не конкретизировано, по какой из частей статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано совершенное Долсаевой Р.Т. противоправное деяние.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного мировым судьей нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлекло бы принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Долсаевой Р.Т. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Долсаевой Р.Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N11 Республики Ингушетия от 28 мая 2021 г, состоявшееся в отношении Долсаевой Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

мировой судья судебного участка N11

Республики Ингушетия Гетагазова А.М.