Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-675/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Заикина А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Заикина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 ноября 2021 года Заикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года постановление мирового судьи от 10 ноября 2021 года изменено, действия Заикина А.В. переквалифицированы с части 7 статьи 12.9 на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Заикин А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года, считая его незаконным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Заикина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ, следуя "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысил установленную скорость на "данные изъяты", двигаясь со скоростью "данные изъяты" км/ч при разрешенной "данные изъяты" км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно.

Вмененное Заикину А.В. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения "Бинар-3661" (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ года, Заикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года с письменным объяснением Заикина А.В. "не заметил дорожный знак, из за плохих дорожных условий, торопился в больницу" (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 2); показаниями технического средства измерения (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков (л.д.7); списком административных правонарушений Заикина А.В. (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю N административный штраф оплачен Заикиным А.В. 22 сентября 2020 года. С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заикин А.А. считался подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья Георгиевского городского суда Ставропольского края в решении от "данные изъяты" года правомерно переквалифицировал действия Заикина А.А. на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о совершении Заикиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, действия Заикина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Заикин А.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, подписав его без каких-либо замечаний или возражений к изложенным в протоколе обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение достоверность полученного с применением комплекса измерения фотоматериала с показаниями скорости движения транспортного средства, а также места, даты и времени фиксации движения автомобиля, как и его регистрационные данные, зафиксированные специальным техническим средством, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности в суде являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления мировым судьей о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения Заикина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Заикину А.В. согласно санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Заикина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Заикина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Мингалева М.В.

Судья Георгиевского городского суда Шевченко В.П.