Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-719/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Максимова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении Максимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Максимов А.В. просит изменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых она просит Максимову А.В. назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием для привлечения Максимова А.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" в "адрес" он, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 следовавшей по левой полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" в отношении Максимова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Максимов А.В. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение влево совершил во избежание наезда на пешехода, который стал неожиданно пересекать проезжую часть, по которой он двигался. В сложившейся ситуации, уходя от наезда, он пытался принять правее, однако машину понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем LADA-212140, государственный регистрационный знак Е 078 МЕ 26, под управлением ФИО2

Обстоятельства, на которые Максимов А.В. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены письменными пояснениями очевидцев происшествия, исследованными в рамках рассмотрения судьей краевого суда жалобы на постановление судьи городского суда (л.д. 91-96) и при рассмотрении настоящей жалобы, в числе которых пояснения ФИО3 и водителя автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"

Будучи опрошенным в рамках производства по делу, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В районе "адрес" в "адрес" автомобиль "данные изъяты", чтобы не совершить наезд на переходящую проезжую часть девушку, стал резко тормозить, при этом пешеход не реагировала, поскольку находилась в наушниках, автомобиль "данные изъяты", совершая вынужденный маневр, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. Пешеход, увидев произошедшее, стала убегать, он ее догнал, привел на место дорожно-транспортного происшествия, та оставив свои координаты, ушла.

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут она следовала на автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак Е 078 МЕ 126, в сторону 5-го переулка в "адрес". Примерно в 20 часов 40 минут на дорогу выбежал пешеход, автомобиль под управлением Максимова А.В, двигавшийся по встречной полосе, чтобы уйти от наезда на пешехода, выехал на ее сторону движения, в результате чего произошло столкновение, отчего ей были причинены телесные повреждения.

Признавая Максимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и судьей краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда от 16 ноября 2021 года.

Оставляя постановление судьи городского суда без изменения, судья краевого суда указанному доводу Максимова А.В. оценку не дал, сделав вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Максимова А.В, в связи с чем сделал вывод, что Максимов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные обстоятельства на которые ссылается Максимов А.В. в ходе производства по делу, объективно подтверждены материалами дела, из которых следует, что он на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал, пытаясь избежать наезда на пешехода, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении Максимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении Максимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Паков Н.Н.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.