Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-734/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ибрагимова М.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Ибрагимова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года, Ибрагимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ибрагимов М.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при выявлении у такого лица должностным лицом ГИБДД одного или нескольких внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, должностное лицо обязано предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования, либо несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования либо при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Ибрагимова М.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 11), однако пройти указанную процедуру Ибрагимов М.А. отказался.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Ибрагимов М.А. заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Данные доводы по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено. Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Ибрагимова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова М.А. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Между тем из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, проверить доводы жалобы о соблюдении Правил при применении мер обеспечения производства в отношении Ибрагимова М.А. не представляется возможным.

Один из дисков не воспроизводится, отображается как пустой, второй диск имеет один файл под названием "отстранение-2" длительностью 2 минуты, однако соотнести имеющуюся видеозапись с материалами дела невозможно. На видеозаписи видно, как сотрудник полиции и Ибрагимов М.А. усаживаются за стол, сотрудник заполняет документ. Однако, состоявшийся разговор между ними понять невозможно.

Таким образом, приложенная к материалам дела видеозапись, выполненная, как указано в материалах дела, при применении мер обеспечения производства по делу, не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах и результатов проводимого процессуального действия, не содержит всех необходимых данных, позволяющих сделать вывод о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные недостатки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи оставлены без внимания, причина такого качества видеозаписи судьей районного суда не выяснялась. Допрос инспекторов ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу в отношении Ибрагимова М.А, которые могли бы дать пояснения об основаниях направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также по порядку применения к нему мер обеспечения производства по делу, не производился.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Ибрагимова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, вызвать и допросить сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России с целью выяснения у них обстоятельств освидетельствования Ибрагимова М.А. на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения такого освидетельствования, запросить видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в полном объеме, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ибрагимова Магомедсолтана Абдулмукминовича удовлетворить частично.

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Ибрагимова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Казаватов А.А.