Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-743/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дагтранс-Д" Ибрагимова М.М. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни N 10801000-2672/2020 от 2 ноября 2020 года, решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дагтранс-Д" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни N 10801000-2672/2020 от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Дагтранс-Д" (далее по тексту - ООО "Дагтранс-Д", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО "Дагтранс-Д" Ибрагимов М.М. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Дагестанской таможни к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 9 октября 2020 года, согласно которым 10 сентября 2020 года водитель транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС заехал в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни на грузовом транспортном средстве, осуществляющем международную автомобильную перевозку товара - "крупный рогатый скот".

В ходе осуществления транспортного контроля и контроля весовых параметров транспортного средства выявлено нарушение, выразившееся в превышении допускаемой нагрузки на вторую и пятую оси указанного транспортного средства на "данные изъяты" кг и "данные изъяты" кг соответственно, то есть на "данные изъяты"% и "данные изъяты"% без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни N N к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции.

Вместе с тем решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года защитником общества Ибрагимовым М.М. в порядке статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни N N года, решение Магарамкетского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2021 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дагтранс-Д" (л.д. 97-100).

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года жалоба, поданная защитником, оставлена без удовлетворения (л.д. 124-128).

Вместе с тем обстоятельства, приведенные судьей Верховного Суда Республики Дагестан в данном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вводная, мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия относительно состава административного правонарушения.

Исходя из содержания означенного акта, судьей Верховного Суда Республики Дагестан проверены законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако такое постановление по настоящему делу об административном правонарушении не выносилось.

В рамках настоящего дела состоялось постановление должностного лица указанного органа от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В мотивировочной части приведены нормы части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иного в резолютивной части сделан вывод об оставлении без изменения актов, вынесенных в отношении ООО "Дагтранс-Д" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение, принятое судьей Верховного Суда Республики Дагестан 13 октября 2021 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В назначенный день 13 октября 2021 года судья Верховного Суда Республики Дагестан рассмотрел жалобу на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Дагестанской таможни N 10801000-2672/2020 от 2 ноября 2020 года, решение Магарамкетского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2021 года в отсутствие законного представителя общества.

Однако в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Дагестан 13 октября 2021 года.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей Верховного Суда Республики Дагестан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятый им 13 августа 2021 года акт не соответствует требованиям статьи 30.9 названного Кодекса, он не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дагтранс-Д" Ибрагимова М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дагтранс-Д" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Ахмедханов А.М.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К.