Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-748/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдина Виктора Александровича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 026/04/7.32.4-1908/2021 от 30 сентября 2021 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 026/04/7.32.4-1908/2021 от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года, руководитель отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдин В.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного аукциона 28 апреля 2021 года между администрацией Минераловодского городского округа в лице руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдина В.А. и индивидуальным предпринимателем "данные изъяты". заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта по реализации кваса из кег и безалкогольных напитков на территории Минераловодского городского округа.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора размер платы за право размещения объекта за весь период его размещения составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 135). Однако согласно протоколу проведения открытого аукциона N 2 от 23 апреля 2021 года последнее предложение о цене договора индивидуального предпринимателя Ткаченко В.А. составило "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, размер платы за размещение объектов по договору от 28 апреля 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.А. значительно ниже размера платы, указанного в протоколе проведения открытого аукциона N 2 от 23 апреля 2021 года.

Такое изменение администрацией Минераловодского городского округа условий договора при его исполнении послужило основанием для возбуждения должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 18 августа 2021 года в отношении руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении руководителем отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдиным В.А. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, руководитель отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о малозначительности инкриминированного административного правонарушения, обоснованный тем, что допущенное нарушение устранено путем заключения дополнительного соглашения с индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.А. не является основанием для отмены судебных решений и освобождения Юдина В.А. от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Юдина В.А. к административной ответственности, в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое нарушает охраняемые общественные интересы, в сфере порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и связано с нарушением требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Устранение допущенного нарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено Юдину В.А. в соответствии с санкцией части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Юдину В.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 026/04/7.32.4-1908/2021 от 30 сентября 2021 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении руководителя отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Юдина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юдина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Гориславская Ж.О.

судья краевого суда Загорская О.В.