Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-757/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Джербашьяна Т.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 22 марта 2021 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Джербашьяна Т.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года, Джербашьян Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на ФИО13.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 22 марта 2021 года оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Джербашьян Т.Х. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 22 марта 2021 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Джербашьяна Т.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ районе "адрес" в "адрес" края управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт невыполнения Джербашьяном Т.Х. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства судья городского суда при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ посчитал доказанными, согласившись с выводами мирового судьи о наличии в действиях Джербашьяна Т.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления виновности Джербашьяна Т.Х. в совершении административного правонарушения.

Между тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела, а также в настоящей жалобе Джербашьян Т.Х. последовательно заявлял о том, что он находился в наркологическом диспансере с 11 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, биологический материал не фальсифицировал, отбор биологического объекта производился четыре раза в разные контейнеры, в его присутствии температура биологического объекта не проверялась, результаты он ожидал в коридоре медицинского учреждения, он просил осуществить у него забор крови, но медицинский работник отказал ему в этом.

Ранее судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции названные доводы Джербашьяна Т.Х. были признаны обоснованными, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Между тем в ходе повторного рассмотрения жалобы Джербашьяна Т.Х. на постановление мирового судьи судьей городского суда указанные доводы надлежащим образом не проверены, допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием к отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения судьи, не устранены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), Джербашьяну Т.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (т.1, л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N температура пробы биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, составила 23, 7°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях в числе прочего фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C).

При производстве по делу об административном правонарушении Джербашьян Т.Х. последовательно указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, от забора крови у него для исследования отказался медицинский работник.

Пунктом 6 приложения N к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Следовательно, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование производится отбор крови.

В опровержение довода заявителя о его согласии сдать кровь нижестоящие судебные инстанции сослались на показания врача, проводившего медицинское освидетельствование Джербашьяна Т.Х. на состояние опьянения, ФИО3, который пояснил, что после сдачи Джербашьяном Т.Х. мочи им было установлено, что биологическая среда является фальсификатом в связи с несоответствием температуры объекта норме (23, 7 градуса вместо 32, 5-39 градусов), от сдачи крови Джербашьян Т.Х. отказался.

Между тем свидетель ФИО4 (медицинский брат Ессентукского филиала ГБУЗ "адрес" "Краевой клинический наркологический диспансер"), допрошенный судьей городского суда (т. 2, л.д. 15), суду пояснил о том, что Джербашьян Т.Х. сдавал биологический объект неоднократно.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Джербашьяна Т.Х. усматривается, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ, отобрана первая проба выдыхаемого Джербашьяном Т.Х. воздуха, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, отбор биологической пробы произведен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух часов после начала медицинского освидетельствования.

При этом ни у медицинского брата ФИО4, ни у сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, которые также присутствовали при освидетельствовании заявителя, судебными инстанциями не выяснено, отказался сам Джербашьян Т.Х. от забора крови или ему медицинским работником этого не предлагалось.

Таким образом, не представляется возможным опровергнуть доводы Джербашьяна Т.Х. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует однозначно о соблюдении медицинском работником при его освидетельствовании требований Правил, устанавливающих обязательный отбор крови у освидетельствуемого в случае невозможности сдачи им мочи.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Джербашьяна Т.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Джербашьяна Т.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Джербашьяна Т.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 22 марта 2021 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Джербашьяна Т.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Баскаев В.К.

судья городского суда Безрукова Н.Н, Домоцев К.Ю.