Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 16-766/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гудкова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Райского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от 18 декабря 2020 года N 18810026192000995117, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года, Райский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от 18 декабря 2020 года N 18810026192000995117, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гудков С.А, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Райского В.В. по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

ФИО2 и ФИО5, участники дорожно-транспортного происшествия, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гудковым С.А. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N водитель Райский В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) совершил маневр разворота с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в результате чего не произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, двигавшемся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем при новом рассмотрении жалобы защитника Райского В.В. Калинина В.В. судья краевого суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении водителем Райским В.В. требований вменных ему пунктов Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Райского В.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 6 ноября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Райского В.В. - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а срок давности привлечения Райского В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Райского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гудкова С.А.- без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Климов Е.Л.

судья краевого суда Загорская О.В.